ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова) 
«15» лютого 2021 року 

м. Харків
справа № 633/402/18
провадження № 22-з/818/58/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -          Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів -         Хорошевського О.М., Яцини В.Б., 
за участю секретаря - Дмитренко А.Ю., 
учасники справи: 
позивач – заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, 
відповідачі – Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 
особа, яка подала апеляційну скаргу – заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави, представниця особи, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в складі судді Смирнова В.А. по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку
в с т а н о в и в:
У листопаді 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позовної заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 – відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати повністю і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави – задоволено; рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року – скасовано, позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку – задоволено.

18 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції від заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що під час ухвалення судового рішення від 10 листопада 2020 року, Харківським апеляційним судом не розподілено судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Просив розподілити судові витрати та стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений в розмірі 11 068,44 грн за подання позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. 

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що, звертаючись до суду першої інстанції, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3606-СГ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,7616 га (кадастровий номер 6324681000:02:001:1068); скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29831291 від 31 травня 2016 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 11 068,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2402 від 29 жовтня 2018 року.
Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позовної заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 – відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави – задоволено; рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року – скасовано, позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку – задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3606-СГ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,7616 га (кадастровий номер 6324681000:02:001:1068); скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29831291 від 31 травня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь прокуратури Харківської області 16 602, 66 грн судового збору за подачу апеляційної скарги по 8 301, 33 грн з кожного.

При цьому, вказаною постановою суду не вирішено питання щодо сплаченого прокуратурою Харківської області судового збору за подачу позовної заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги заступника прокурора Харківської області задоволено у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що сплачений прокуратурою Харківської області судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 11 068,44 грн підлягає стягненню з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області, з кожного по 5534,22 грн (11068,44/2).

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та  ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету – 2800) 11 068,44 грн судового збору за подачу позову по 5534,22 грн з кожного.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                            І.В. Бурлака

Судді                                                                 О.М. Хорошевський

                                                                       В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.