УХВАЛА
01 березня 2021 року 
Київ
справа №520/9394/2020
адміністративне провадження №К/9901/36550/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2021 року про повернення судового збору за подання його касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №520/9394/2020 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними і скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №520/9394/2020.
До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору за подачу касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2522,40 грн., що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням №78939 від 27 грудня 2020 року. 
15 лютого 2021 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2021 року, в якій позивач просить виправити описку в цій ухвалі, а саме викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали від 9 лютого 2021 року у наступній редакції: "Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні, 40 копійок), що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням №78939 від 27 грудня 2020 року.";
Перевіривши доводи заяви про виправлення описки, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.
Частиною 1  статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, положення  КАС України  передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Водночас, Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховним Судом встановлено, що задовольняючи клопотання скаржника про повернення судового збору, повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2522,40 грн., що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням №78939 від 27 грудня 2020 року та супровідним листом від 10 лютого 2021 року копія ухвали Верховного Суду від  09 лютого 2021 (засвідчена гербовою печаткою) та копія документа про сплату судового збору направлено на адресу позивача.
Разом з цим, зі змісту доводів заяви про виправлення описки вбачається, що заявник зазначає, виключно, про його незгоду із джерелом повернення судового збору, що є, на його думку, підставою для органів казначейської служби для відмови у поверненні коштів.
Заявник, не посилаючись у вказаній заяві на жодну із правових норм (КАС України, Закон України «Про судовий збір», тощо), якими він керувався при зверненні із даною заявою до Верховного Суду, фактично просить змінити резолютивну частину ухвали суду від 09 лютого 2021 року, а не внести описку у вказане судове рішення.
При цьому Судом з`ясовано, що в ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2021 року не було допущено описки, сума судового збору та порядок повернення судового збору за подачу касаційної скарги відповідають вимогам процесуального закону. 
Тобто, колегія суддів зазначає, що заява фактично спрямована не на виправлення описки в ухвалі суду касаційної інстанції, а на зміну його суті, що не відповідає змісту та меті  статті 253 КАС України.
Отже, оскільки зазначені позивачем доводи полягають лише у незгоді з викладенням резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2021 року, та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому  статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Крім цього, Суд звертає увагу позивача на те, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики ((ч.3  ст.7 Закону України "Про судовий збір").
Порядок повернення судового збору визначено  наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 «Про порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (далі - Порядок).
Як зазначено у абз.6 п.5 Розділу І Порядку, копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету (абз.1 п.10 Розділу І Порядку).
Керуючись статтею  167,  248, 253 КАС України, Суд-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2021 року про повернення судового збору за подання його касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №520/9394/2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду