Справа № 433/23/20 
Провадження № 22-ц/810/854/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 січня 2021 року                                                     місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Стахової Н. В.,
суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,
за участю секретаря 
судового засідання: Вовчанської С. В.
учасники справи: 
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Певної О. С., в приміщенні того ж суду 
у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

                                       в с т а н о в и в:
У січні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк» «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 019/12/2013/358 від 12 грудня 2013 року у розмірі 186 467,58 грн. 
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року вказану позовну заяву залишено  без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що неявка представника позивача в судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року є повторною неявкою належно повідомленого позивача про час та місце слухання справи, а причини такої неявки визнані судом неповажними. 
Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Укргазбанк» оскаржило її в апеляційному порядку. 
В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про неповажність причин неявки  в судове засідання. Пояснює, що у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, на що суд уваги не звернув. Крім того, ухвалою від 06.04.2020 року суд зупинив провадження у справі, що об`єктивно обумовило неможливість не лише явки представника позивача до суду, призначене на 29 квітня 2020 року, а і неможливість проведення судового засідання. Також, скаржник зазначає, що ухвалою від 09.01.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, що не передбачає обов`язкої участі при розгляді справи представника позивача у разі наявності від останнього заяви про розгляд справи без його участі. 
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду  та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання у відповідності до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що у січні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк» «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 019/12/2013/358 від 12 грудня 2013 року у розмірі 186 467,58 грн. 
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 09 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 06 лютого 2020 року.
06 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 02 квітня 2020 року справу було відкладено. 
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2020 року визнано явку представника позивача обов`язковою, справу відкладено на 29 квітня 2020 року. 
Також ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду на 22 вересня 2020 року. 
У позовній заяві позивачем заявлялося клопотання про слухання справи за відсутності представника позивача. 
Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.
Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.
Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає  розгляду  справи.
Апеляційний суд, проаналізувавши обставини справи приходить до переконання, що місцевий суд помилково розцінив причину неявки  сторони позивача у судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року як неповажну, а саму неявку  – повторною, враховуючи, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2020 року провадження у справі було зупинено і поновлено тільки 18 серпня 2020 року. 
Окрім того, в позовній заяві представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на що суд першої інстанції не звернув уваги та не обґрунтував необхідність визнання явки представника позивача обов`язковою. 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року скасувати та направити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст постанови складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді: