УХВАЛА

11 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  916/3939/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі
за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"
до 1) Біляївської районної державної адміністрації Одеської області;
2) Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації,
про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (повний текст складено 02.11.2020) у справі № 916/3939/19, надіслана поштою 20.11.2020. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.12.2020 для розгляду справи № 916/3939/19 визначено колегію суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Пільков К. М., Случ О. В.
Розпорядженням Верховного Суду від 24.12.2020 № 29.3-02/3791 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи  № 916/3939/19 у зв`язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.12.2020 цю справу передано колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.12.2020 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові, для усунення зазначених в ній недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги з зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Копію ухвали Верховного Суду від 24.12.2020 було надіслано скаржнику 28.12.2020 за вказаною у касаційній скарзі адресою: вул. Краснова, 14, к. 33,              м. Одеса 65059, яка також міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відомостях про місцезнаходження Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот".
Копію вказаної ухвали суду скаржником отримано 04.01.2021, що підтверджується повернутим до суду 13.01.2021 рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем звернення з заявою про усунення недоліків касаційної скарги було 14.01.2021.
22.01.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від 19.01.2021 № Ф51/32-2.1-02/98 про усунення недоліків касаційної скарги, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановлено строку для подання такої заяви.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
У поданій заяві зазначено, що скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 24.12.2020 у цій справі 12.01.2021, однак відповідних доказів до заяви додано не було, а також клопотання про поновлення строку подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги заявником не викладено та не подано. Проте, до заяви додано докази направлення цієї заяви іншим учасникам справи 19.01.2021. 
Саме лише посилання скаржника у тексті поданої заяви про дату отримання ухвали суду без викладення клопотання про поновлення строку звернення з відповідною заявою з наведенням причин його пропуску та наданням відповідних доказів не може бути розцінено судом як клопотання про поновлення строку подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги.
Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання здійснюється на підставі відповідної заяви учасника справи та пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів. 
Скаржник (Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот") своїм правом на поновлення процесуального строку не скористався, не звернувся з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги та не надав доказів в підтвердження поважності його пропуску.
З наведеного слідує, що вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про усунення недоліків від 24.12.2020 скаржником у встановлений строк не виконані.
Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту.
Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
За змістом пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України у разі, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Оскільки Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24.12.2020 недоліки касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 не усунуто у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення ухвали, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 916/3939/19 повернути скаржнику.
2. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 29 (двадцяти дев`яти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 20.11.2020 № 8367 про сплату судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька
Судді                                                                                          С. К. Могил
                                                                                          О. В. Случ