Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.   
Доповідач -Карташов О.Ю. 

Справа № 431/3527/19
Провадження № 22-ц/810/917/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М. 

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку 
апеляційну скаргу Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Колядова В.Ю., в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську
за скаргою  ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. та скасування постанови.
Зазначив, що 06.12.2019 року Старобільським районним судом Луганської області ухвалено рішення у справ №431/3527/19 за позовом ОСОБА_2 , до нього про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення правил добросусідства, яким вказаний позов задоволено частково, усунено перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_2 земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 збудувати на присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 огорожу заввишки не менше 2,5 метрів. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. 16.03.2020 року Старобільський районний суд Луганської області видав виконавчий лист №2/431/961/19, який був пред`явлений до виконання.
29.05.2020 року ст. державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62200955, якою його, як боржника було зобов`язано виконати вищезазначене рішення протягом 10 робочих днів. Того ж дня вказаним виконавцем було винесено ще дві постанови: про стягнення виконавчого збору з нього у сумі 9446 грн. та постанову про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 190 грн.
Вважає вказані постанови незаконними, оскільки державним виконавцем навіть не було перевірено чи не виконав він як боржник рішення добровільно. 
Просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою, поновити пропущений строк, визнати дії старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62200955, постанову про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 9446 грн. та постанову про стягнення загальної суми мінімальних витрат у розмірі 190 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року постановлено скаргу ОСОБА_1 на дії ст. державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. та скасування постанови - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця.
Визнати дії ст. державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. незаконними.
Скасувати ухвалену ст. державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. постанову про відкриття виконавчого провадження № 62200955 від 29 травня 2020 року.
Скасувати ухвалену ст. державнимо виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. постанову про розмір мінімальних витрат по виконавчому провадженні № 62200955 від 29 травня 2020 року.
Скасувати ухвалену ст. державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні № 62200955 від 29 травня 2020 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем Старобільського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. не було виконано будь-яких дій щодо встановлення та виявлення добровільного виконання боржником покладеного на нього рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06.12.2019 року зобов`язання, яке повинно бути виконано відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 62200955 протягом 10 робочих днів.

В апеляційній скарзі державний виконавець Старобільського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року по справі № 431/3527/20 (провадження № 4- с/431/4/20) повністю.
Ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та скасування постанов.
Провадження у справі в частині скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - закрити.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні  ОСОБА_1 та його представник  ОСОБА_3 надав усні пояснення по суті справи, зазначили, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Старший державний виконавець Старобільського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2019 року Старобільським районним судом Луганської області ухвалено рішення у справ №431/3527/19 за позовом ОСОБА_2 , до нього про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення правил добросусідства, яким вказаний позов задоволено частково, усунено перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_2 земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 збудувати на присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 огорожу заввишки не менше 2,5 метрів.
16.03.2020 року Старобільський районний суд Луганської області видав виконавчий лист №2/431/961/19. 
ОСОБА_2 (стягувач по справі) звернувся з заявою до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про прийняття на примусове виконання виконавчого документа 2/431/961/19 виданого Старобільским районним судом Луганської області 16.03.2020 про проведення виконавчої дії згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.12.2019 року, згідно якого усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_2 , земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 збудувати на присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 огорожу заввишки не менше 2,5 метрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших , і процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Відповідно до. 1, 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оцінюючи письмові аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, колегія суддів вважає, що 29.05.2020 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято законне рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесена відповідна постанова. Виконавчий документ № 2/431/961/19 відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визнання дій ст. державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. незаконними та щодо скасування ухваленої ст. державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. постанови про відкриття виконавчого провадження № 62200955 від 29 травня 2020 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16 зроблено висновок. 
Згідно з приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрати виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних зі організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанові державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних зі організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, які виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, справа щодо оскарження таких постанов та дій виконавця, в силу ч 2 ст. 20 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі, у частині оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, необхідно закрити.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно поновлення ОСОБА_1 строку на подання скарги на дії державного виконавця, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року скасувати в частині визнання дій старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. незаконними, скасування ухвал, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в частині скасування постанов старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. про розмір мінімальних витрат по виконавчому провадженні № 62200955 від 29 травня 2020 року та про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні № 62200955 від 29 травня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що він має право на звернення до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця щодо витрат та стягнення виконавчого збору в порядку адміністративного судочинства.

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О., визнання дій незаконними та скасування постанови старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. про відкриття виконавчого провадження № 62200955 від 29 травня 2020 року відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов 

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська