УХВАЛА

25 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/702/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» -                         Погружальська К.В., адвокат (дов. від 20.02.2020), Слісарчук І.О., адвокат (дов. від 31.12.2020),
відповідача - Антимонопольного комітету України - Данилов К.О., в порядку самопредставництва,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» 
про зупинення провадження у справі  № 910/702/17 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ»
на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2018 (суддя  Картавцева Ю.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 (головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.)
у справі № 910/702/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі                         - Товариство)
до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)
про визнання рішення частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення від 28.10.2016 № 480-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» (далі - Рішення АМК) в частинах, що стосуються позивача.
Позовна заява мотивована тим, що оспорюване рішення прийняте за наслідками неповного з`ясування та не доведення обставин, які мають значення для справи, з порушенням процедури розгляду справи, на основі недопустимих доказів, що призвело до неправильних висновків та незаконності Рішення АМК, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.05.2018 зі справи                                          № 910/702/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, у задоволенні позову відмовлено з підстав його необґрунтованості.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 зі справи, призначено касаційну скаргу до розгляду на 25.02.2021.
У доводах касаційної скарги скаржник посилається, зокрема, на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 69, 86, 98, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України («Експерт», «Оцінка доказів», «Вимоги до висновку експерта», «Проведення експертизи на замовлення учасників справи», «Оцінка висновку експерта судом»), статей 7, 10 Закону України «Про судову експертизу» щодо надання оцінки висновку експерта, підготовленому за результатами проведення експертизи «іншими фахівцями (експертами) з відповідних галузей знань» без присвоєння кваліфікації судового експерта. Також скаржник зазначає й про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 86, 99, 104 Господарського процесуального кодексу України («Вимоги до висновку експерта», «Призначення експертизи судом», «Оцінка висновку експерта судом») щодо надання оцінки висновку експертів, складеному за результатами проведення експертизи, призначеної судом у справі про оскарження рішення органу АМК.
Комітет у відзиві на касаційну скаргу просив залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на законність, обґрунтованість та вмотивованість судових рішень попередніх інстанцій.
24.02.2021 від Товариства надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/702/17 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зазначає про те, що на розгляді палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 910/701/17 у подібних правовідносинах, і палатою буде зроблений висновок щодо порядку застосування норм процесуального права, про порушення яких Товариство зазначає в касаційній скарзі у даній справі. З огляду на подібність правовідносин, значення правового висновку у справі № 910/701/17 для справи № 910/702/17, на думку Товариства, існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у справі № 910/702/17 до закінчення розгляду справи  № 910/701/17.
Так, згідно з ухвалою Касаційного господарського суду             у складі Верховного Суду від 16.02.2021 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»  на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 зі справи № 910/701/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 28.10.2016 № 480-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» в частинах, що стосуються товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», вказану справу передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/701/17 мотивовано необхідністю: уточнити, що інші учасники процесу, крім Комітету, і суди не зв`язані доказами, що раніше були надані до Комітету під час розгляду ним справи; відступити від висновків щодо неможливості дослідження та оцінки судом додаткових доказів, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства і не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від             19.08.2019 у справі №         910/12487/18 та від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18.                                                 
Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 910/701/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила, зокрема, таке.
Виконання завдань судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Завданням судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу. На суд покладено обов`язок створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи, зокрема, в результаті здійснення судом і особами які беруть участь у справі, доказування і пізнання у встановленому процесуальному порядку. Особливість доказування полягає в тому, що воно є як правом так і обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Вони мають право подавати докази, брати участь в їх дослідженні, давати усні й письмові пояснення суду , подавати свої доводи, міркування та заперечення, тобто мають право на доказування.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на те, що правовий висновок палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/701/17             може мати значення для вирішення питань у цій справі (зокрема, щодо оцінки додаткових доказів, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства і не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства), предметом спору у якій також є рішення АМК від 28.10.2016   № 480-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» в частинах, що стосуються позивача у справі, та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає за необхідне         задовольнити клопотання Товариства та             зупинити провадження у справі  № 910/702/17 відповідно до пункту 7 частини першої          статті 228 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/701/17.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зупинення провадження у справі № 910/702/17 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.
2. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/702/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 до прийняття відповідного рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/701/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. 

Суддя                                                                               І. Колос

Суддя                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                             Т. Малашенкова