П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/6948/20	

Категорія: 11010000          Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 12.11.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів            – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.
при секретарі – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд.Трейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Буд.Трейд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, (з урахуванням ухвали суду про роз`єднання позовних вимог) про:
-          визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, №1670074/38937049 від 25 червня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №44 від 05 червня 2020 року;
-          зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, складену позивачем на ТОВ "ВЕДІС ТРЕЙД" №44 від 05 червня 2020 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що первинні документи складені між ТОВ "Буд.Трейд" та його контрагентами підтверджують фактичне здійснення операцій з постачання товару на адресу контрагентів, кількісні та вартісні показники цих операцій і є достатніми для реєстрації податкової накладної. При цьому зовнішньоекономічні контракти та електронні вантажно-митні декларації, що надані позивачем, підтверджують обсяги придбання товару який постачався контрагентам, а отже позивачем підтверджено джерела та обсяг походження товару.
Віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН), відбулось без достатніх правових підстав, що підтверджено самостійним рішенням податкового органу №91873 від 09 липня 2020 року, яким виключено позивача з переліку ризикових.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ТОВ "Буд.Трейд" не було надано під час реєстрації податкових накладних: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року адміністративний позов ТОВ "Буд.Трейд" (місцезнаходження: Французький бульвар, 22, корпус 2, офіс 3, м. Одеса, 65058; ідентифікаційний код юридичної особи: 38937049) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) та Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 25 червня 2020 року №1670074/38937049 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Буд.Трейд" від 05 червня 2020 року №44, днем її надходження.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Буд.Трейд" суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги контролюючим органом зазначено, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.
Так, апелянт зазначає, що суд першої не надав належної оцінки тому, що платником податків ТОВ "Буд.Трейд" не було надано під час реєстрації податкових накладних: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
У відзиві ТОВ "Буд.Трейд" на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга не містить належних доводів неправомірності оскаржуваного судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:
Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 05 червня 2020 року №44 (а.с.17), відповідно до якої: отримувач (покупець) ТОВ "ВЕДІС ТРЕЙД"; опис (номенклатура) товарів/послуг продавця портландцемент марки CEM I 42.5R; обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість 40 693,33 грн.; сума податку на додану вартість 8 138,666 грн.
Згідно з квитанцією від 19 червня 2020 року щодо податкової накладної від 05 червня 2020 року №44 (а.с.17 зв.), зокрема:
- документ прийнято. Реєстрація зупинена;
- відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 05 червня 2020 року №44 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24 червня 2020 року №4 (а.с.18), в якому надані пояснення такого змісту: "Надаємо пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної".
В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків - 17, а саме: банківська виписка від 05 червня 2020 року; договір №48-Т-2020 року від 01 травня 2020 року; видаткові накладні №575, №576, №577, №578, №579 від 05 червня 2020 року; договір №ДФ-20 від 02 червня 2020 року; акт №238 від 05 червня 2020 року.
Факт подання позивачем Повідомлення та зазначених документів також підтверджується квитанцією №2 від 24 червня 2020 року, відповідно до якої документ прийнято, та документами довільного формату від 24 червня 2020 року №№1-17. (а.с.18 зв.-27)
Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення від 25 червня 2020 року №1670074/38937049 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (а.с.41), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 05 червня 2020 року №44, у зв`язку з:
- ненаданням платником податку копій документів:
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 25 червня 2020 року №1670074/38937049, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.
На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.28-40, 94-96):
-          банківської виписки від 06 липня 2020 року з датою операцій за 09 червня 2020 року, в тому числі щодо оплати за портландцемент згідно рах. №172 від 04 червня 2020 року на загальну суму 48 832,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 8 138,67 грн.;
-          договору поставки №58-Т-2020 від 04 червня 2020 року, укладений між позивачем, як постачальником, та ТОВ "ВЕДІС ТРЕЙД.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 25 червня 2020 року №1670074/38937049 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно  адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 201 ПК України, які регулюють спірні правовідносини.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 201.16.1 п.201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).
Пункт 6 Порядку №1165 встановлює, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відбувається у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу, платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку.
Таким критерієм ризиковості платника податку на додану вартість, є наявна у контролюючих органів податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що представником відповідачів не було наведено жодних обставин або доказів, які б слугували підставою для віднесення ТОВ "Буд.Трейд" до переліку ризикових платників податків та, відповідно, для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 31 липня 2020 року.
За таких умов, реєстрація податкової накладної №44 від 05 червня 2020 року не повинна була зупинятися.
Пункти 10-11 Порядку №1165 встановлюють, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, згідно з переліком.
Є обґрунтованою позицію суду першої інстанції про відсутність обов`язку у платника податків подавати всі документи, що зазначені в переліку, адже повинна бути врахована специфіка господарської операції щодо якої подається податкова накладна.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Буд.Трейд" було направлено до ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення з наданням пояснень та копії документів, а саме: банківська виписка від 05 червня 2020 року; договір №48-Т-2020 року від 01 травня 2020 року; видаткові накладні №575, №576, №577, №578, №579 від 05 червня 2020 року; договір №ДФ-20 від 02 червня 2020 року; акт №238 від 05 червня 2020 року.
Дослідивши вищевказані документи, колегія суддів зазначає, що подані документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №44 від 05 червня 2020 року. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства, при цьому саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкову накладну.
Разом з тим, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".
Колегія суддів звертає увагу на те, що фіскальним органом у спірних рішеннях не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: "первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)".
Більш того, комісією у спірному рішенні про відповідність ТОВ "Буд.Трейд" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, також не вказано будь-яких обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та комісія лише обмежилась цитуванням положень п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення є невмотивованим, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявне рішення податкового органу №91873 від 09 липня 2020 року, яким виключено позивача з переліку ризикових.
Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат здійснений судом першої інстанції відповідно ст. 139 КАС України.
Розглянувши клопотання ТОВ "Буд.Трейд" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в ході апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 67 899,12 грн. у суді апеляційної інстанції позивачем були надані: додаткова угода №1 від 29 грудня 2020 року до договору про надання правової допомоги №20/07/20 від 20 липня 2020 року; копія платіжного доручення №3042 від 15 грудня 2020 року; копія ордеру серії ВН №1021655 від 29 грудня 2020 року; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧН №000242 від 22 грудня 2017 року.
Досліджуючи надані документи, колегія суддів вважає, що заявлена до відшкодування сума завищена та підлягає зменшенню з наступних обставин.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ТОВ "Буд.Трейд" зазначив, що розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги, визначений додатковою угодою №1 від 29 грудня 2020 року, за представництво інтересів позивача за позовом, який було роз`єднано в 12 окремих справ.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції саме по даній справі у розмірі 691,66 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Буд.Трейд" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в ході апеляційного провадження задовольнити.
Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 43142370) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буд.Трейд" (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 22, корпус 2, офіс 3, код ЄДРПОУ 38937049) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 691 грн. 66 коп. (шістсот дев`яносто одна гривня 66 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.