ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10087/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.,
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпрі 
апеляційну скаргу                               Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року (головуючий суддя – Горбалінський В.В.) в адміністративній справі

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг»

до                                                   Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про                                                   визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг» (далі – Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі – Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – Відповідач-2), в якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1845265/39583701 від 18.08.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 17.07.2020р.;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 9 від 17.07.2020 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг» фактичним днем її подання.
В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було. Крім того, первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами якої складена податкова накладна, яка надіслана для реєстрації. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено (а.с.138-141).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що податковим органом не вказано, які саме документи платника податків складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Надані Позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Відповідач-1, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що згідно наданих первинних документів встановлено, що Позивачем укладено договір на постачання блоку підготовки проби ПГРА 210.06.000 (код згідно з УКТ ЗЕТ 9032890000) на користь ТОВ «Сервісний Центр «МЕТАЛУРГ». На відвантажений товар була оформлена податкова накладна від 17.07.2020 року №20031/2 на загальну суму 1004341,14 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 167390,19 грн., яка не відповідає податковій накладній від 17.07.2020 №9 на загальну суму 816436,12 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 136072,69 грн. Пояснення та інформація про розрахунки з покупцем за відвантажену продукцію (картка рахунку 361) не надані. Відповідач-1 вказує, що виникає питання правильності складання податкової накладної та повноти відображення взаємовідносин з ТОВ «Сервісний центр «МЕТАЛУРГ» у податкових зобов`язаннях у липні 2020 року.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом першої інстанції не встановлено. З наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.
Позивач, Відповідач-2 належним чином сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.
Представник Відповідача-1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника Відповідача-1, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг» було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» договір поставки №8310Р3159 від 25.01.2018 року.
03.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» оформлено специфікацію №20 на поставку: блоку підготовки проби ПГРА 210.06.000 (985 679,22 грн. з урахуванням ПДВ) та пристрою УУПП ПГРА 210.04.001 (154 379,15 грн. з урахуванням ПДВ) на загальну суму 1 140 058,37 грн. з урахування ПДВ.
09.04.2020 року складено видаткову накладну №20031/1 від 09.04.2020 року на поставку пристрою УУПП ПГР 210.04.001 на загальну суму 151 725,91 грн. з урахуванням ПДВ.
09.04.2020 року на виконання ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України Позивачем виписано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №2 від 09.04.2020 року на загальну суму 336 139,43 грн., виписану на підставі договору поставки №8310Р3159, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург», стосовно поставки: блоку підготовки проби ПГРА 210.06.000 та пристрою УУПП ПГРА 210.04.001.
17.07.2020 року складено видаткову накладну №20031/2 на поставку блок підготовки ПГРА 210.06.000 на загальну суму 1 004 341,14 грн. з урахування ПДВ.
17.07.2020 року на виконання ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України Позивачем виписано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №9 від 17.07.2020 року на загальну суму 816 436,12 грн., виписану на підставі договору поставки №8310Р3159, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург», стосовно поставки блоку підготовки проби ПГРА 210.06.000.
17.07.2020 року Позивачем сформовано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №19 до податкової накладної від 17.07.2020 року №9, яким зменшено суму на 3 491,51 грн. з урахування ПДВ.
На адресу Позивача надіслано квитанцію, відповідно до якої на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної №9 від 17.07.2020 року зупинена та зазначено наступні підстави для зупинення: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9032, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
З наведеного Позивач дізнався про те, що реєстрація його податкової накладної №9 від 17.07.2020 року зупинена.
На виконання вимог контролюючого органу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг» надало письмові пояснення, а саме подано відповідні документи на підтвердження дійсності операції, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, відповідними документами довільного формату, які підтверджують подання вказаних документів платником податків до контролюючого органу.
За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №1845265/39583701 від 18.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 17.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тих підстав, що платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Як видно з п. 5 Порядку № 1165, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до вимог п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно п.2, п.3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42Кодексу.
Відповідно до п.4, п.5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної, підставою для відмови податковим органом Позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
При цьому, в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної. Зокрема, податковим органом не вказано, які саме документи платника податків складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Отже, в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної №9 від 17.07.2020 року.
Під час розгляду справи Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали жодних доказів, які спростовували б твердження Позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 09 листопада 2020 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги Відповідача-1 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №160/10087/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена   24 березня 2021  року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов