УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 березня 2020 року
м. Київ
справа № 463/354/21
провадження № 51 – 446 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового 
засідання                                         ОСОБА_4 
скаржника                                      ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції)
розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах здійснення розгляду подання в.о. голови Львівського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа                                    № 463/354/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року,  з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання в.о. голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 463/354/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року, з Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Львівського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів. У зв`язку із цим в.о. голови апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення вказаних матеріалів для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
На поштову адресу Верховного суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про передачу вказаних матеріалів провадження на розгляд до Київського апеляційного суду.
До початку судового розгляду ОСОБА_5 подав заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , яка є доповідачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входить до складу колегії суддів, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки суддя ОСОБА_3 був доповідачем, а судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 входили до складу колегії суддів Верховного Суду, яка раніше розглядала пов`язану справу та під час її розгляду не було забезпечено учать ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Обговоривши заяви про відвід, заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав ці заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до висновку про наступне.
Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 04 березня 2021 року, до складу якої входили судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а суддя ОСОБА_3 був доповідачем, було здійснено розгляд подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів справи № 463/101/21 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду                           м. Львова від 13 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у                      м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 грудня                      2020 року на дії слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області та 3 суддів Львівського апеляційного суду. Крім того суддя ОСОБА_2 входив до складу колегії під час розгляду 04 березня 2021 року подання Львівського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження №463/100/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року, якою задоволено подання Львівського апеляційного суду, матеріали провадження надіслані до Тернопільського апеляційного суду.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 74 КПК виключається участь судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставина того, що судді Верховного Суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 раніше брали участь у розгляді подання Львівського апеляційного суду, не може викликати сумніви у їх безсторонності під час здійснення розгляду зазначеного подання Львівського апеляційного суду в розумінні дотримання принципу об`єктивного критерію безсторонності судді, підхід до визначення якого зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", оскільки при вирішенні питань в порядку ст. 34 КПК Верховний Суд не висловлював своєї позиції щодо правозастосування в конкретному кримінальному провадження, а інших обставин ОСОБА_5 не наведено. 
Крім того ОСОБА_5 було забезпечено можливість взяти участь під час розгляду подання в режимі відеоконференції з приміщення Сихівського районного суду м. Львова о 09:30 04 березня 2021 року, однак будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, а також про те, що йому в порядку ст. 336 КПК буде забезпечено можливість взяти участь під час цього розгляду в режимі відеоконференції, проте він до Сихівського районного суду м. Львова у зазначений час та дату не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив і будь-яких клопотань чи заяв до початку розгляду подання не подав.
Об`єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та відповідно до ст. 75 КПК виключали б їх участь у розгляді подання апеляційного суду за матеріалами провадження не встановлено, не зазначено їх і у заявлених відводах.
За таких обставин, заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3  ОСОБА_2 , ОСОБА_1  залишити без  задоволення.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                      ОСОБА_2                                   ОСОБА_3