УХВАЛА

25 січня 2021 року  
Київ
справа №320/1794/20
адміністративне провадження №К/9901/1142/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А. 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №320/1794/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 24-К від 28 січня 2020 року,
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.
27 серпня 2020 року рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08  грудня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12  січня 2021 року.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
В обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеного пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України). Крім того, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказів шляхом допиту свідків щодо встановлення обставин, які мали значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 353 КАС України); встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 353 КАС України); Зазначене є підставою для скасування оскаржуваних рішень та прийняття нового рішення, яким необхідно задовольнити позов у повному обсязі (пункт 3 частини першої статті 349 КАС України).
Зокрема, позивач зазначає, що суд першої інстанції, саме за наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, порушив вимоги статей 7, 8, частини другої статті 68 Закону України «Про державну службу», оскільки дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 було розпочато неуповноваженою на це особою, першим заступником начальника Головного управління Тібеж М.В., а відповідно воно розпочато незаконно, що вказує і на незаконність завершення дисциплінарного провадження у вигляді звільнення позивача з роботи. Також позивач вказує, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги частини другої статті 14, частини другої статті 77, частини третьої статті 79, частини восьмої статті 79, частини четвертої статті 308 КАС України, оскільки приєднав до матеріалів справи та обґрунтував свою постанову доказами відповідача, які не були надані останнім до суду першої інстанції. При цьому, суд у судому засідання взагалі не розглядав питання про поновлення строку на подачу цих доказів відповідачем тільки до апеляційної інстанції.
Такі доводи позивача підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі. 
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №320/1794/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/1794/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова          
Судді                                                                                                     Н.А. Данилевич
                                                                                                    С.А. Уханенко