Справа № 127/33671/19
Провадження № 22-ц/801/357/2021
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року	Справа № 127/33671/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання – Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Бессараб Н. М. у залі суду, повне судове рішення складено 28 листопада 2020 року,

встановив:

Короткий зміст вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимог мотивовані тим, що з мережі інтернет йому стало відомо, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 802/1024/18 скасовано запис про державну реєстрацію ОСОБА_2 , як керівника КС «Злагода». Згодом ОСОБА_2 заявив, що повторно зареєстрував себе керівником КС «Злагода», що вказує на використання для цього підроблених документів, оскільки існує певна процедура призначення голови правління - рішення спостережної ради, згідно зі ст. 15 Закону України «Про кредитні спілки», якого фактично немає, чим порушено його право як члена спілки брати участь в управлінні нею, тому він звернувся до суду з цим позовом.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив:

– встановити факт, що протоколи долучені до реєстраційної справи для вчинення державним реєстратором Стрижавської селищної ради реєстраційної дії щодо ОСОБА_2 , яка відбулася 05.02.19 р. зокрема: позачергових загальних зборів членів КС "Злагода" від 28.12.15 р., засідання спостережної ради від 25.12.18 р. та від 25.01.19 р., - підроблені, недійсні, підлягають скасуванню та порушують засади діяльності КС "Злагода", встановлених законом "Про кредитні спілки", статутом спілки, "Положенням про спостережну раду КС "Злагода", чим утиснуті його права та інтереси як члена спілки та її вкладника і вимагають судового захисту, у т. ч., з огляду на усунення від участі в управлінні діяльністю спілки і умисно вводять державного реєстратора в оману;

– встановити факт, що за 4,5 календарні роки, відповідно до Закону "Про кредитні спілки", органи управління КС "Злагода" не сформовані;

– встановити факт, що з грудня 2015 року штатні працівники КС "Злагода" відсутні;

– встановити факт, що на загальних зборах членів КС "Злагода" від 28 грудня 15 року відсутній кворум, що є підставою для визнання їх рішення недійсним і яке підлягає скасуванню;

– встановити, що фактичне місцезнаходження КС "Злагода" невідоме; використання застарілої з травня 2016 р. адреси: АДРЕСА_1 є незаконним, підробленим, чим державного реєстратора Стрижавської селищної ради умисно введено в оману і це призвело до незаконної державної реєстрації ОСОБА_2 , яка відбулася 05 лютого 19 року;

– встановити факт, що до реєстраційної справи, поданої державному реєстратору Стрижавської селищної ради, внесені завідомо недостовірні відомості з підробленням службових документів і незаконним використанням печатки КС "Злагода";

– згідно зі ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу з направленням до прокуратури для притягнення винних осіб до відповідальності з огляду вчинення кримінально караних дій.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач зазначив неналежного відповідача та не скористався своїм процесуальним правом про заміну на належного відповідача. Розглядаючи позов по суті, суд дійшов висновку, що позивач обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів, що не відповідає установленим законом нормам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 28 січня 2021 року о 09:00 год.

Аргументи учасників справи

 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права; неповне з`ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

 
Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 вступив до КС «Злагода» 01 вересня 2004 року та є її вкладником (членом).

Як слідує з виписки ЄДРПОУ від 05 лютого 2019 року, зареєстрована юридична особа - кредитна спілка «Злагода», ідентифікаційний код юридичної особи 26423413, код КВЕД 64.92 – інші види кредитування, місцезнаходження юридичної особи: 21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 610, керівником і підписантом є ОСОБА_2 , діяльність юридичної особи не припинена (а.с.2).

Відповідно до протоколу № 1 позачергових зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 06 травня 2016 року було обрано головою правління КС «Злагода» ОСОБА_2 (а.с.91).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради - Утюка Володимира Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кредитна спілка «Злагода», ОСОБА_2 про скасування реєстраційного запису скасовано. Зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про визнання недійсним у повному обсязі, за всіма пунктами порядку денного, рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода», проведених 06.05.2016 у місті Вінниці за адресою: площа Театральна 1, в тому числі щодо зміни керівника КС «Злагода» (код ЄДРПОУ: 26423413) та складу підписантів, а саме: " ОСОБА_4 , 06.05.2016 - керівник". У решті позовних вимог відмовлено (а.с.95-98).

Актом державного виконавця від 26 червня 2018 року зафіксовано, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , майна належного КС «Злагода» не виявлено, кредитна спілка за даною адресою не перебуває (а.с.13).

Позиція суду апеляційної інстанції

 
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. 

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору у даній справі є порушене право позивача, як члена кредитної спілки.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 цього кодексу). 

Тобто, одним зі спорів, що виникають із корпоративних відносин, є спір члена чи колишнього члена юридичної особи з нею самою, пов`язаний з управлінням і діяльністю останньої.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (частина перша статті 80 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі (частина перша, речення перше та третє частини другої статті 83 ЦК України). Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом (стаття 85 ЦК України).

Кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки (частина перша статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» (далі - Закон); близький за змістом припис закріплений у частині другій статті 130 ГК України).

Кредитна спілка є юридичною особою (частина перша статті 3 Закону), що відповідно до наведеної класифікації належить до непідприємницьких товариств, і функціонує, зокрема, на засадах добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки (абзац другий частини першої статті 2 Закону).Членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки (абзац перший частини п`ятої статті 10 Закону). А днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення (частина шоста вказаної статті).

Визначаючи наявність юрисдикції господарського суду на підставі пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, слід враховувати, чи пов`язаний цей спір із виникненням, здійсненням або припиненням корпоративних прав, зокрема права на участь в управлінні юридичною особою та в її діяльності. Корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні останньою й інші правоможності, передбачені законом і статутом (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18, від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (пункт 5.31), від 13 листопада 2019 року у справі № 146/616/15-ц (пункт 33)).

Отже, у даній справі наявний спір пов`язаний із захистом корпоративних прав та інтересів позивача, як члена КС «Злагода» на участь в управлінні діяльністю кредитної спілки, обирати і бути обраним до складу її органів управління в порядку, встановленому законом і статутом, а тому такий спір згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Указаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 338/667/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції, який, не дослідивши питання юрисдикційності спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, чим порушив норми процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У частинах першій і другій статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу. 

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19?22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а судове рішення - скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255, частини першої статті 377 ЦПК України.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. 

Крім цього, колегія суддів роз`яснює позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. 

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 367, 368, 377, 382, 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2020 рок скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз?яснити ОСОБА_1 , що справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук