ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/5466/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Волковицька   Н.   О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гром"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 (головуючий суддя Мартюк А. І., судді Зубець Л. П., Пашкіна С. А.) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей"
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами
у справі № 910/5466/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гром"  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" 
про усунення перешкод у користуванні майном 
(в судове засідання з`явилися уповноважені представники: позивача - Шевченко Т. М., відповідача - Домітращук І. М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Самей" (далі - позивач, ТОВ "Самей") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гром" (далі - відповідач, ТОВ "Авто Гром") усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Самей" нерухомим майном, а саме: автостоянкою, яка розташована за адресою: м. Київ, вул.   Анни Ахматової, 15-А, шляхом припинення використання вказаної автостоянки представниками відповідача.
2.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "Авто Гром" усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Самей" нерухомим майном, а саме: автостоянкою, яка розташована за адресою: м. Київ, вул.   Анни Ахматової, 15-А, шляхом припинення використання вказаної автостоянки представниками ТОВ "Авто Гром". 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Самей" є власником приміщень у підземній автостоянці за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А та разом з іншими власниками підземних гаражів володіє на праві спільної сумісної власності автостоянкою на 45 паркувальних місць, які облаштовані на даху цих гаражів. Суд зазначив, що на підставі листа Харківської (Дарницької) районної в місті Києві державної адміністрації від 11.04.2002 №   1718/04 та на підставі рішення загальних зборів власників боксів підземних гаражів від 03.09.2004, позивач здійснив облаштування автостоянки по вул. Анни Ахматової, 15-А, в подальшому здійснював її обслуговування і експлуатацію, а відповідач, уклавши з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (далі - третя особа, КП "Київтранспарксервіс") договір від 08.12.2017 №   ДНП-2017-12/64 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування за тією ж адресою, з використанням тієї ж схеми організації дорожнього руху, перешкоджає позивачу реалізовувати своє законне право на володіння та користування автостоянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.   Анни Ахматової, 15-А.
3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційні скарги КП "Київтранспарксервіс" і ТОВ "Авто Гром" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/5466/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що в оскаржуваному рішенні не зазначено жодних доказів щодо права власності або користування позивача на нерухоме майно - автостоянку за адресою: м.   Київ, вул.   Анни Ахматової, 15-А, або на земельну ділянку за вказаною адресою. Суд апеляційної інстанції дослідив, що позивачем до матеріалів справи надано докази на підтвердження наявності у нього права власності на нежитлові приміщення, що розташовані у будинку 15-А по вул. Анни Ахматової у м.   Києві, які не мають жодного відношення до предмету спору: усунення порушень щодо користування нерухомим майном - автостоянкою, яка розташована за адресою: вул.   Анни Ахматової, 15-А. Також суд дослідив, що в матеріалах справи відсутній як договір оренди земельної ділянки, так і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у ТОВ "Самей" речових прав, як на земельну ділянку, так і на автостоянку, розташовану за вказаною адресою. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що доказів використання ТОВ "Авто Гром" автостоянки за адресою: вул.   Анни Ахматової, 15-А позивач не надав.
Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
4.          08.11.2019 ТОВ "Самей" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/5466/18 та прийняти нову, якою апеляційні скарги КП "Київтранспарксервіс" і ТОВ "Авто Гром" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №   910/5466/18 залишити без змін.
5.          Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №   826/10766/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, позов ТОВ "Самей" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент транспортної інфраструктури), треті особи - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Дарницька РДА), КП "Київтранспарксервіс", ТОВ "Авто Гром" про визнання недійсним рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15 задоволено; скасовано схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 заяву ТОВ "Самей" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами задоволено, постанову скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 залишено без змін.
7.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що, обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, ТОВ "Самей" посилається на те, що судовими рішеннями у справі №   826/10766/18 було задоволено позов останнього і скасовано схему організації дорожнього руху за адресою: м.   Київ, вул.   Анни Ахматової, 15.
Суд апеляційної інстанції дослідив, що судові рішення у справі №   826/10766/18 були залишені без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020, а також виклав встановлені фактичні обставини, наведені у вказаній постанові касаційного суду.
Зокрема, апеляційний господарський суд зазначив, що предметом розгляду в справі №   826/10766/18 були правовідносини щодо ухвалення Департаментом транспортної інфраструктури рішення від 21.03.2017 щодо затвердження схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15. Вказане рішення Департаменту транспортної інфраструктури було скасовано судами в зв`язку з тим, що фактично затверджена схема розповсюджується на адресу: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А.
Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що Велика Палата Верховного Суду встановила факт використання зазначеної стоянки ТОВ "Авто Гром" на підставі договору і схеми організації дорожнього руху. Зазначив, окрім того, що 17.03.2020 договір від 08.12.2017 №   ДНП-2017-12/64 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування було розірвано.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначив, що у справі №   826/10766/18 доведеним та встановленим Верховним Судом є той факт, що наразі ТОВ "Авто Гром" незаконно здійснює свою господарську діяльність, щодо експлуатації фіксованих місць паркування за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової 15-а, тим самим створюючи перешкоди у користуванні автостоянкою, яка знаходиться за адресою: м.   Київ, вул.   Ахматової 15-а власником якої є ТОВ "Самей".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.          ТОВ "Авто Гром" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Самей" у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9.          Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів частини другої статті 4, статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає про помилковість висновків суду щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019.
10.          Скаржник зазначає, що наведені позивачем обставини щодо того що ТОВ "Авто Гром" фактично використовує автостоянку за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової 15-А: (1) підтверджені новим доказом - постановою Шостого апеляційного адміністративного  суду від 25.09.2019, (2) були відомі під час ухвалення судового рішення, оскільки були покладені в основу позовної заяви ТОВ "Самей", (3) не спростовують висновків суду щодо недоведеності позивачем наявності порушеного права - права власності чи права користування автостоянкою, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової 15-А.
11.          Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №   916/1228/18, від 03.08.2018 у справі №   19/5009/1481/11, від 14.05.2019 у справі №   905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №   910/10784/18, від 19.03.2019 у справі №   910/17944/15, від 14.01.2020 у справі №   909/1056/15, від 03.04.2018 у справі №   910/6052/16, від 07.08.2018 від 915/1708/14.
Позиція інших учасників справи
12.          Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті   295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
13.          Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
14.          Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
15.          Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Суд звертається до власної правової позиції, викладеної Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі №   910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №   915/1708/14, про які зазначає відповідач у касаційній скарзі.
16.          Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №   19/5009/1481/11 та у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №   916/1228/18 про які зазначає відповідач у касаційній скарзі.
17.          Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №   910/10784/18).
18.          Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. 
Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №   910/17944/15).
19.          Як було зазначено вище, в оскаржуваній постанові (пункт 7 цієї Постанови) суд апеляційної інстанції зазначив, що у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ТОВ "Самей" посилається на наявність адміністративної справи №   826/10766/18, виклав фактичні обставини, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №   826/10766/18 та дійшов висновку, що встановлені у цій адміністративній справі обставини є достатніми для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами.
20.          Таким чином, апеляційний господарський суд вдався до аналізу постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №   826/10766/18, якою залишено без змін судові рішення, щодо яких містяться посилання у заяві ТОВ "Самей", залишивши поза увагою зміст самої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та наведені у ній доводи, а також в порушення приписів статті 320 ГПК України не зазначив підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені приписами цієї статті, а також яким чином ці підстави вплинули на судове рішення, яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами.
21.          Ураховуючи приписи статті 320 ГПК України, а також наведенні вище висновки Верховного Суду щодо застосування вказаної статті процесуального закону, Суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не зазначив, яка саме наведена ТОВ "Самей" у заяві обставина є нововиявленою, а саме такою, що існувала на момент розгляду справи, не була та могла бути відома заявникові на час розгляду справи та є істотною для розгляду справи, а отже з урахуванням якої наявні підстави для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами.
22.          За таких обставин доведеними і обґрунтованими є посилання ТОВ "Авто Гром" на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 320 ГПК України під час прийняття оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим підтвердилася наведена скаржником підстава касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020, визначена пунктом 1 частини другої статті 287   ГПК України (апеляційний господарський суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №   910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №   915/1708/14, від 03.08.2018 у справі №   19/5009/1481/11, від 01.10.2019 у справі №   916/1228/18, від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №   910/10784/18, від 19.03.2019 у справі №   910/17944/15), а з урахуванням допущеного судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права щодо повного і всебічного дослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України), справа підлягає направленню на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23.          Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
24.          Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25.          Зважаючи на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є важливим для правильного вирішення спору.
26.          За таких обставин, враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України оскаржувана постанова у цій справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
27.          Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити всі обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Розподіл судових витрат
28.          Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гром" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 у справі №   910/5466/18 скасувати.
3. Справу №   910/5466/18 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н.   О.   Волковицька

                                                                                          С. К. Могил