Справа № 991/1266/21
Провадження1-кс/991/1295/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року                                                                м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                           ОСОБА_1 ,
з участю: 
секретаря судового засідання          ОСОБА_2 ,
представника заявника                 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Дочірнього підприємства «Сіріус-2» – адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
22.02.2021 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 01.02.2021, яке було отримано НАБУ 11.02.2021.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
09.02.2021 директор ДП «Сіріус-2» ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до НАБУ із заявою від 01.02.2021 про вчинення посадовими особами ТОВ «Антуріон» разом із депутатами Київської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 382 КК України, яка була отримано уповноваженою особою 11.02.2021.
Станом на 18.02.2021 представнику ДП «Сіріус-2» адвокату ОСОБА_3 не вдалось з`ясувати, чи було внесено відомості до ЄРДР за надісланою директором ДП «Сіріус-2» ОСОБА_4 заявою, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою директора ДП «Сіріус-2» ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 382 КК України.
Позиція учасників провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Сіріус-2», у судовому засіданні скаргу підтримав, просив про її задоволення з підстав, викладених у ній. Пояснив, що депутати Київської міської ради протиправно прийняли рішення про укладення з ТОВ «Антуріон» договору оренди земельної ділянки площею у м.Києві, проігнорувавши права ДП «Сіріус-2» на цю земельну ділянку, які виникли значно раніше, та невиконавши рішення суду, яким зобовязано Київську міську раду повторно розглянути клопотання ДП «Сіріус-2» про надання земельної ділянки в оренду. Чим заподіяли шкоду ДП «Сіріус-2», оскільки на вказаній земельній ділянці знаходиться ринок, що належить ДП «Сіріус-2». Про корупційну складову кримінального правопорушення свідчить короткий термін вирішення звернення ТОВ «Антуріон» (1 місяць), на відміну від терміну розгляду звернення ДП «Сіріус-2» (12 років), через повторне винесення питання на сесію ради, незважаючи на зауваження, викладені у висновку управління правового забезпечення Київської міської ради.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином. Представник НАБУ надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що директором ДП «Сіріус-2»  ОСОБА_4  у поданій заяві не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку зчим Головним підрозділом детективів НАБУ прийнято рішення про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, та скаргу директора ДП «Сіріус-2» скеровано для організації розгляду в межах повноважень Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 КПК України – параграф 1, статті 303–308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у заяві від 09.02.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, окрім іншого, міститься інформація щодо вчинення депутатами Київської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Склад цього злочину належить до переліку корупційних злочинів, визначених у ст. 33-1 КПК України, і наявна обов`язкова умова, яка вказана в п.п 3 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а саме: злочин вчинено депутатами Київської міської ради.
Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366, 382 КК України, не належать до переліку злочинів, віднесених законом до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому слідчий суддя цього суду не уповноважений на розгляд питання щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Щодо іншої частини заяви, що стосується повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, слід зазначити наступне. 
Слідчим суддею встановлено, що директор ДП «Сіріус-2» ОСОБА_4 09.02.2021 засобами поштового зв`язку звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій виклав обставини щодо можливих зловживань своїм службовим становищем депутатами Київської міської ради, які, на думку заявника, здійснювали протиправне лобіювання інтересів ТОВ «Антуріон» при отриманні земельних ділянок площею 0,7944 га та 0,0087 га, розташованих у м.Києві, всупереч наявному та нерозглянутому протягом 12 років клопотанню ДП «Сіріус-2» та не дивлячись на розташування на вказаних земельних ділянках ринку, що належить ДП «Сіріус-2», тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.
Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 09.02.2021 отримано НАБУ засобами поштового зв`язку 11.02.2021, однак відомості за вказаною заявою уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.
Згідно положень ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. 
Визначений ст. 214 КПК України обов`язок також покладений і на уповноважених осіб НАБУ (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Слідчий суддя не приймає до уваги аргументи представника особи, бездіяльність якої оскаржується, щодо відсутності у поданій заяві достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
Зокрема, зі змісту заяви директора ДП «Сіріус-2» від 09.02.2021 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що в ньому зазначено про обставини, що можуть свідчити про вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, депутатами Київської міської ради, що підслідно НАБУ.
Таким чином, вказане повідомлення містить інформацію, яка є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Станом на день розгляду скарги, даних про внесення відомостей за вказаним повідомленням заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в цій частині. 
З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора Дочірнього підприємства «Сіріус-2» ОСОБА_4 від 02.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримано НАБУ 11.02.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                                   ОСОБА_1