Ухвала
 
16 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 206/3974/16-ц
провадження № 61-1840ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Юрій Олексійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду                         від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
01 лютого 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Ю. О., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Ю. О., звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 08 грудня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень наче б то 30 грудня 2020 року, але ОСОБА_1 його не отримував через святкові дні, оскільки знаходився поза межами м. Дніпро. Лелека Ю. О. як представник ОСОБА_1 з нового року втратив представницькі повноваження через закінчення договору. Після укладення нового договору адвокат ознайомився з текстом постанови апеляційного суду 28 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, поштовим зв`язком оскаржуване судове рішення заявником не отримано.  
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки посилання заявника на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду                  від 08 грудня 2020 року на адресу заявника не надходила, а з текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду від 08 грудня 2020 року заявник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 28 січня 2021 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не надано жодного належного доказу (довідку суду, пошти тощо) на підтвердження того, що апеляційним судом недотримано вимог, встановлених частиною п`ятою статті 272 ЦПК України щодо направлення копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 08 грудня 2020 року. Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року оприлюднена 31 грудня 2020 року. 
 
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував оскаржувану постанову апеляційного суду через святкові дні, оскільки знаходився поза межами м. Дніпро також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів. 
 
Посилання адвоката ОСОБА_1 - Лелеки Ю. О. на те, що з нового року він втратив представницькі повноваження через закінчення договору, а після укладення нового договору він ознайомився з текстом постанови апеляційного суду 28 січня                2021 року, також не заслуговують на увагу, оскільки вони не свідчать про неспроможність ОСОБА_1 вчасно подати касаційну скаргу. Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення Європейського суду з прав людини від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).
 
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
 
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Юрій Олексійович, неповажними.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Юрій Олексійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев