Ухвала
Іменем України 
 
15 березня 2021 року
м. Київ
справа № 346/2007/19
провадження № 61-2848ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:  Воробйової І. А. (суддя-доповідач),                Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коломийської об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,   
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Воскресинцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України. 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
До Верховного Суду у лютому 2021 року ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу у якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року та залишити в силі ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від                               01 грудня 2020 року.
Розглянувши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. 
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду апеляційному порядку.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частинами третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Частиною 8 цієї статті передбачено, що днем вручення судової повістки, в тому числі, є день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.
.
 
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та її представник в судове засідання  02 жовтня, 06 листопада та 01 грудня 2020 року не з`явились. При цьому про день, час та місце розгляду справи 02 жовтня 2020 року була повідомлена під розписку безпосередньо в суді при відкладенні попереднього судового засідання. Натомість матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення позивача чи її представника про день та час розгляду справи  06 листопада 2020 року.
 
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 06 листопада    2020 року, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, якою позовну заяву ОСОБА_2 , залишено без розгляду, та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
 
Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що про час та місце розгляду справи призначеної  на                  10 год 20 хв 01 грудня 2020 року повідомлення направлено на електронну адресу, зазначену позивачем ОСОБА_4 , яку він вказав як засіб зв`язку,  подаючи позов від імені ОСОБА_2 , сформований в системі електронний суд, не заслуговують на увагу, оскільки відсутні дані про належне повідомлення про розгляд справи 06 листопада 2020 року. 
Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коломийської об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             І. А. Воробйова
                                                                                                               
                                                                                                                          Р. А. Лідовець
                                                                                                                
                                                                                                                         Ю. В. Черняк