Справа № 164/211/21  Провадження №33/802/294/21 	Головуючий у 1 інстанції:Невар О.В. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кушнірука А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом Маневицького лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство», РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 1 березня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 лютого 2021 року близько 06 год. 20 хв. на вул. Луцькій в смт. Маневичі, Волинської області керував трактором марки «МТЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . На вимогу працівника поліції від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає про безпідставне незастосування судом щодо нього положень ст. 21 КУпАП - відмови в задоволенні клопотання про передачу даних адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу Маневицького лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство», де перший працює на посаді тракториста. Вказує, що рішення судді суперечить принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності та позбавить його та членів сім`ї засобів до існування. У зв`язку із цим, просить його скасувати, а клопотання трудового колективу підприємства, на якому він працює, про передачу його на поруки для застосування заходів громадського впливу, задовольнити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №484972 /а.с. 1/, за змістом якого перший керував трактором та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського /а.с. 5/ стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення.
Окрім того, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечується і самим ОСОБА_1 .
Водночас, згідно із вимогами ст. 21 КУпАП (в редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Як убачається із матеріалів справи, 26 лютого 2021 року трудовий колектив Маневицького лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство» звернувся до суду із клопотанням про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, в порядку вимог ст. 21 КУпАП.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває із даним підприємством у трудових відносинах, працює на посаді тракториста, свою вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував зазначені обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , а тому висновок про відмову в його задоволенні є передчасним.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги враховується те, що ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, враховано і відсутність тяжких наслідків від вчиненого, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем роботи, де з 2 березня 2015 року працює на посаді тракториста, зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, своєю сумлінною працею, добросовісним відношенням до справи досяг хороших результатів у роботі, виявляє хороші професійні здібності. Відповідальний, організований та самостійний. Тактовний у поведінці з людьми та у хороших відносинах з колегами. Має п`ятеро дітей, двоє із яких є неповнолітніми та перебувають на його утриманні. Позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи ОСОБА_1 , а відповідно, і позбавить його та членів сім`ї основного джерела доходу. 
Враховуючи наведені дані про особу  ОСОБА_1 , обставини вчиненого, застосування заходу громадського впливу, є доцільним.
Таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову судді та передавши матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу Маневицького лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство» для застосування заходів громадського впливу, оскільки з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника до нього доцільно застосувати такі заходи.
Справу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 284 КУпАП слід закрити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 21, 284, 294 КУпАП, 
                                        П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 1 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП (в редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу Маневицького лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство» для застосування заходів громадського впливу.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя