Ухвала 
19 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 752/8877/15
провадження № 61-157ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Проценком Миколою Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Проценко М. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати докази отримання повного тексту оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.
18 лютого 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких представником заявника додано заяву про усунення недоліків в якій зазначено, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вручено представнику ОСОБА_1 - адвокату Проценку М. М. 30 листопада 2020 року. На підтвердження вказаних обставин суду надано ксерокопію супровідного листа з електронної адреси представника заявника - адвоката Проценка М. М.
Однак, з вказаної ксерокопії супровідного листа з електронної адреси не можливо встановити, який саме документ був надісланий на електронну адресу адвокату Проценку М. М. Київським апеляційним судом 30 листопада 2020 року.
З метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання належних доказів на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду. Такими доказами можуть бути, зокрема, оригінал або належним чином завірена копія поштового конверту, довідка із суду із зазначенням дати отримання копії постанови або ж з поштового відділення зв`язку тощо.
За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Керуючись статтями 127, 185, 392 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Є. В. Петров