ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/95/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда інжиніринг" в особі ліквідатора Котлова Володимира Вікторовича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Л.В. Лавриненко, судді: О.Ю.   Аленін, М.А. Мишкіна) від 09.09.2020 
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда інжиніринг"
про визнання банкрутом.

Учасники справи:
представники кредиторів:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" - Антоненко А.В., адвокат,
Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АКВ Гарант" - Коваленко   С.П., адвокат,
представник боржника - не з`явився.

1.          Короткий зміст вимог
1.1          30.01.2018 Господарський суд Одеської області ухвалив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда інжиніринг" (далі - Боржник) за заявою останнього в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.
1.2          13.02.2018 Господарський суд Одеської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначити голову ліквідаційної комісії - Котлова Володимира Вікторовича.
1.3          14.08.2018 Господарський суд Одеської області ухвалив визнати кредиторські вимоги до боржника: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АКВ Гарант" - в сумі 1   027   606 грн 20 коп.; Публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ" (з урахуванням змін, внесених постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018) - в сумі 529   184   282 грн. 01 коп., з яких вимоги, забезпечені заставою майна Боржника, в сумі 197   682   000 грн. 00 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус плюс" - в сумі 3   600   000 грн. 00 коп.
1.4          11.09.2018 та 23.12.2019 ліквідатор Боржника подав звіти ліквідатора з вимогами про затвердження ліквідаційного балансу Боржника та ліквідацію юридичної особи Боржника.
1.5          Заява мотивована проведенням стосовно Боржника аналізу його фінансового стану, інвентаризації майна Боржника, за результатами яких майна Боржника, що підлягає реалізації не виявлено, дебіторська заборгованість підлягає списанню, у зв`язку із чим кредиторські вимоги не підлягають задоволенню.
Неможливість реалізувати виявлені у Боржника активи - майнові права з місцезнаходженням на в місті Севастополі (Автономна республіка Крим) мотивована законодавчою забороною на здійснення інвестування щодо об`єктів, які перебувають в Автономній республіці Крим. 
1.6          27.01.2020 Господарський суд Одеської області ухвалив здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс".

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1          Справа розглядалась судами неодноразово.
14.11.2018 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у справі), з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. 
2.2          При новому розгляді справи 27.04.2020 Господарський суд Одеської області ухвалив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, визнати вимоги, не задоволені за недостатністю майна погашеними, припинити юридичну особу Боржника та закрити провадження у справі тощо. 
2.3          Рішення суду мотивоване наявністю підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника, для припинення юридичної особи Боржника та для закриття провадження у справі про банкрутство через вжиття ліквідатором Боржника всіх необхідних заходів та всіх передбачених законом дій у ліквідаційній процедурі Боржника, через відсутність у Боржника відкритих рахунків, грошових коштів та об`єктів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси та реалізації, та через відсутність заперечень з боку кредиторів щодо складеного ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу Боржника.
Неможливість реалізувати виявлені у Боржника майнові права на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості на орендованих Боржником земельних ділянках мотивовані залишенням іпотекодержателем цих майнових прав - ПАТ "АКБ" Київ", без відповіді запиту ліквідатора Боржника щодо надання згоди на продаж майнових прав, розташуванням земельних ділянок та об`єктів будівництва в місті Севастополі (на окупованій території), неможливістю завершити будівництво цих об`єктів без створення юридичних осіб Російської федерації, інвестування в які заборонено законодавством.

3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1          09.09.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд постановив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2020, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
3.2          Рішення суду мотивоване передчасністю рішення місцевого суду про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника, для припинення юридичної особи Боржника та для закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки матеріали справи не містять доказів незавершення будівництва об`єктів нерухомого майна, майнові права на які перебувають у власності Боржника та були передані в іпотеку ПАТ   "АКБ"   Київ", а також оскільки закон - Кодекс України з процедур банкрутства, не містить винятків щодо включення до ліквідаційної маси боржника майнових прав щодо майна, яке перебуває на тимчасово окупованих територіях України.

4.          Встановлені судами обставини
4.1          З метою виявлення майнових активів у банкрута ліквідатор Боржника направив запити до установ та організацій, на які отримані наступні відповіді: - - Управління Держпраці у Кіровоградській області №01-22-09/1260-18 від 28.03.2018 (том 4 аркуш справи 99), в якій повідомлено, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу та інші об`єкти підвищеної небезпеки за Боржником не реєструвалися; 
-          Головного управління Держпраці у Харківській області №2940/05-18/3194 від 22.03.2018 (том 4 аркуш справи 100), відповідно до якої інформації щодо наявності зареєстрованих великотоннажних і інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, зареєстрованих за Боржникомта іншого майна не виявлено; 
-          Головного управління Держпраці у Херсонській області №01-08/1/686 від 23.03.2018 (том 4 аркуш справи 101), згідно якої за Боржником технологічні транспортні засоби, які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах Держпраці України, не зареєстровані; 
-          Головного управління Держпраці у Львівській області №2801/2/09-09 від 23.03.2018 (том 4 аркуш справи 102), в якій повідомлено, що за Боржником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень; 
-          Управління Держпраці у Черкаській області №2383/08-26/1801 від 27.03.2018 (том 4 аркуш справи 103), в якій вказано про відсутність інформації щодо реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, обліку вантажопідіймальних споруд та інших машин, механізмів, що належать Боржнику; 
-          Управління Держпраці у Полтавській області №08-11/1475 від 30.03.2018 (том 4 аркуш справи 104), в якій повідомлено про відсутність інформації стосовно зареєстрованого майна за Боржником;
-          Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-2935 від 23.03.2018 (том 8 аркуш справи 106), відповідно до якої відомості щодо зареєстрованого за Боржником будь-якого майна в Головному управлінні відсутні; 
-          Головного управління Держпраці у Луганській області №01-15/1483 від 18.04.2018 (том 4 аркуш справи 106), згідно якої відсутня інформація про великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, які зареєстровані за боржником; 
-          Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №3072-21/04 від 13.04.2018 (том 4 аркуш справи 107), в якій вказано, що за Боржником великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані; 
-          Управління Держпраці у Чернівецькій області №3309/0/09-2/17 від 14.12.2017 (том 4 аркуш справи 108), згідно з якої реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку технологічних транспортних засобів стосовно Боржника не здійснювалась; 
-          Головного управління Держпраці у Донецькій області №11-14-6/2581-18 від 27.03.2018 (том 4 аркуш справи 109), в якій повідомлено, що реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, Боржником не здійснювалась; 
-          Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-302-184 від 21.03.2018 (том 4 аркуш справи 110), відповідно до якої наявна інформація стосовно реєстрації Боржнику як замовнику будівництва наступних документів: в 2012 році декларації про початок виконання будівельних робіт №СТ08312060102, в 2012р році переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт №СТ12412062783, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.08.2013 №СТ143132411096; 
-          Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/01/9484 від 29.03.2018 (том 8 аркуш справи 103), в якій зазначено, що станом на 31.12.2017 Боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше статутного капіталу публічних акціонерних товариств) емітентів, відсутнє;
-           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №10-10-01650 від 11.04.2018 (том 8 аркуш справи 99), в якій повідомлено, що приватизацію Боржника регіональне відділення не здійснювало, майно, яке перебуває на балансі у Боржника на обліку та у сфері управління регіонального відділення не перебуває.
4.2          У висновку щодо фінансового стану Боржника (том 8 аркуш справи 146-162), підготовленому фахівцями ТОВ "РК "Економічний та правовий консалтінг", на підставі "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак не платоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України №1361 від 26.10.2010, зазначено, що проведений аналіз фінансово-господарського стану Боржника за період 2015-2016 роки та 11 місяців 2017 року показав, що:
-          станом на 31.12.2015 підприємство мало нестабільний фінансово-господарський стан, мало ознаки неплатоспроможності, мало можливість розрахуватися з поточними зобов`язаннями за рахунок оборотних активів (усіх наявних активів підприємства було не достатньо для погашення усієї заборгованості перед кредиторами), мало нестійне фінансове положення, ознаки поточної платоспроможності, характеризувалось відсутністю власного капіталу;
-          доходи від провадження господарської діяльності протягом 2015-2016 роки та 11 місяців 2017 року відсутні, Боржник отримував дохід лише від іншої операційної діяльності;
-          аналіз необоротних активів показав, що станом на 08.12.2017 майно не відчужувалось, не списувалось;
-          Боржник згідно з відомостями інвентаризації необоротних активів, з 2008 року має право користування (оренди) земельних ділянок, загальною площею 1, 0009 га, що знаходяться на тимчасово окупованій території АРК (м. Севастополь); використання зазначених активів у фінансово-господарській діяльності неможливо;
-          станом на 08.12.2017 оборотні активи складались лише з дебіторської заборгованості та дорівнювали 60 328 тис. грн;
-          відповідно до аналізу дебіторської заборгованості, вона підлягає списанню, оскільки відповідно до основного дебітора ТОВ "Тонус Плюс" порушена справа про банкрутство, кредиторські вимоги Боржника судом не визнані; інші дебітори знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області. Строк позовної давності відповідно до Цивільного кодексу України сплинув;
-          аналіз руху грошових коштів Боржника не проводився з причини відсутності звітності;
-          власний капітал протягом 2015-2016 років та 11 місяців 2017 року мав від`ємне значення та станом на 08.12.2017 дорівнював -201 517 тис. грн., складався із зареєстрованого (пайового) капіталу в сумі 300 тис. грн., з непокритого збитку в сумі 201 687 тис. грн.. та з неоплаченого капіталу в сумі 130 тис. грн; основною причиною зменшення розміру власного капіталу була збиткова діяльність підприємства;
-          станом на 08.12.2017 за відомостями Боржника сума кредиторської заборгованості дорівнює 65 799 тис. грн;
-          аналіз прибутковості підприємства показав, що протягом всього періоду, підприємство було збитковим; доходів від господарської діяльності не отримувало, але несло витрати за кредитними договорами, укладеними в 2008 році;
-           розраховані показники рентабельності свідчать про неефективність господарської діяльності Боржника протягом 2015-2016 роки та 11 місяців 2017 року, про збитковість підприємства, про незадовільний стан власного капіталу та сукупного капіталу;
-          станом на 08.12.2017 підприємство не працює, не отримує доходи від господарської діяльності, інші операційні витрати перевищують інші операційні доходи;
-          проведений аналіз на наявність (відсутність) економічних ознак дій з приховування банкрутства, доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства показав, що у Боржника: станом на 08.12.2017 відсутні економічні ознаки фіктивного банкрутства; протягом періоду 2015-2016 років та 11 місяців 2017 року відсутні економічні ознаки дій з доведення до банкрутства; станом на 08.12.2017 відсутні ознаки дій з приховування банкрутства;
-          у Боржника коефіцієнт покриття станом на 08.12.2017 мав значення 15,78, що більше за нормативне значення, а коефіцієнт забезпечення власними засобами станом на 08.12.2017 мав від`ємне значення та дорівнював -3,19; станом на 08.12.2017 коефіцієнт покриття був більшим за нормативне значення, але протягом 2015-2016 років та 11 місяців 2017 року підприємство було збитковим;
-          за відомостями Боржника за результатами проведеної інвентаризації, підприємство має кредиторську заборгованість більшу за розмір оборотних активів Боржника, використання необоротних активів (продаж, оренда) неможливе з причини їх знаходження на тимчасово окупованій території у м. Севастополь, АР Крим; станом на 08.12.2017 власні оборотні засоби Боржника дорівнювали 62 788 тис. грн.; наявність у підприємства власних оборотних засобів станом на 08.12.2017 свідчить про незадовільний фінансово-господарський стан підприємства, про перевищення розміру оборотних активів підприємства над розміром поточних зобов`язань підприємства;
-          за відомостями Боржника протягом 11 місяців 2017 підприємство не проводило фінансово-господарську діяльність. 
4.3          Згідно з актом №1 про результати інвентаризації грошових коштів від 07.12.2017 (том 1 аркуш справи 181) під час інвентаризації встановлено відсутність грошових коштів у відкритих банківських рахунках. 
У переліку майна за підписом ліквідатора Боржника (том 7 аркуш справи 26) зазначено, що згідно з відомостями інвентаризації станом на 01.12.2017 на підприємстві майно відсутнє; згідно з відомостями бухгалтерського обліку підприємство має на праві користування (оренда) земельні ділянки, які розташовані у м. Севастополь. 
4.4          У акті №1 від 01.08.2017 (том 8 аркуш справи 82) зазначено про прийняття рішення щодо списання як безнадійної дебіторської заборгованості Боржника у сумі 60 328 236 грн 90 коп. - борг юридичних осіб. В акті зазначено, що строк виконання грошових зобов`язань третіх осіб перед банкрутом настав в 2014 році та, враховуючи положення частини першої статті 257 ЦК України, така заборгованість обліковується як безнадійна та така, щодо якої минув строк позовної давності а тому критично оцінується можливість позитивних наслідків звернення до суду з вимогами, по яким закінчився строк позовної давності, відсутність первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність боргу. 
4.5          За результатами проведення інвентаризації майна Боржника складені інвентаризаційні описи № 01, № 02, № 03, № 04 від 13.10.2017 (том 8 аркуші справи 85-88), відповідно до яких встановлено відсутність у Боржника незавершених капітальних інвестицій, довгострокових біологічних активів, довгострокових фінансових інвестицій, основних засобів, інших оборотних активів; виробничих запасів, поточних біологічних активів, готової продукції, дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги, дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом, поточні фінансові інвестиції, грошові кошти та їх еквіваленти в касі, в іноземній валюті, в національній валюті, інші оборотні активи; довгострокових зобов`язань, цільового фінансування та забезпечення; не встановлено наявність залишків грошових коштів на відкритих рахунках Боржника   в банківських установах.
Згідно з інвентаризаційним описом № 05 від 13.10.2017 (том 8 аркуші справи 89-90) не виявлено заборгованості із оплати праці, розрахунками з бюджетом та доходи майбутніх періодів, інші поточні зобов`язання; встановлено наявність кредиторської заборгованості Боржника за довгостроковими кредитами банків та за товари, роботи, послуги, інша кредиторська заборгованість відсутня.  
4.6          Боржник уклав із Севастопольською міською радою договори оренди земельних ділянок від 25.02.2008 (т. 4 а.с. 131-140, 145-154, 159-168). Предметом цих договорів є те, що Севастопольська міська рада надає, а Боржник приймає в строкове оплатне користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту, із віднесенням цих земель до категорії земель житлової та громадської забудови, які знаходяться: м. Севастополь, в районі парку Перемоги. 
За умовами цих договорів Боржник прийняв у строкове платне користування земельні ділянки:
- з кадастровим номером: 8536400000:01:016:0045 площею 0,3296 га;
- з кадастровим номером: 8536400000:01:016:0043 площею 0,3331 га;
- з кадастровим номером: 8536400000:01:016:0044 площею 0,3382 га, розташовані з адресою: м. Севастополь, район парку «Перемоги». 
4.7          Між Акціонерним комерційним банком "Київ" та Боржником був укладений договір іпотеки майнових прав від 31.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маргарян Л. А., реєстраційний № 1257 (том 1 аркуші справи 94-100), за яким Боржник є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда - Трейд".
Пунктом 1.1. договору передбачено, що цей договір забезпечує вимоги Акціонерного комерційного банку "Київ", що випливають з кредитного договору №53/2005 від 14.10.2005 та додаткової угоди до нього №7 від 28.08.2008, а також інших додаткових угод, що можуть бути укладені ними у майбутньому стосовно розміру кредиту і процентної ставки, термінів повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Київ" та Боржником. 
За умовами основного договору кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 1   745 000 доларів США та 8   700   000 грн., строк користування кредитом: з 14.10.2008 по 15.01.2009. 
Пунктом 1.2. договору іпотеки майнових прав від 31.10.2008 передбачено, що предметом іпотеки за цим договором є майнові права - право вимоги на 36 квартир загальною площею 2723, 50 кв.м., які споруджуються у багатоповерховому семисекційному житловому будинку за будівельною адресою: м. Севастополь , вул. Паркова, 16/ 6 і розміщені в секції № 6, що вказані в додатку №1 до цього договору, і є його невід`ємною частиною. 
Згідно з п. 1.3. договору вказані майнові права належать іпотекодавцю на підставі таких документів:
- рішення ІХ сесії п`ятого скликання Севастопольської міської ради «Про надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальність "Флоріда - Інжиніринг" земельної ділянки площею 0,3331 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту" від 13.02.2008 № 3804;
- договору оренди земельної ділянки від 25.02.2008, укладеного між Севастопольською міською радою та Боржником, зареєстрованого у Севастопольській міській раді ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2008 № 040865900021;
- рішення ІХ сесії п`ятого скликання Севастопольської міської ради "Про надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальність "Флоріда - Інжиніринг" земельної ділянки площею 0,3382 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту" від 13.02.2008 № 3805;
- договору оренди земельної ділянки від 25.02.2008, укладеного між Севастопольською міською радою та Боржником, зареєстрованого у Севастопольській міській раді ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2008 № 040765900207;
- рішення ІХ сесії п`ятого скликання Севастопольської міської ради "Про надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальність "Флоріда - Інжиніринг" земельної ділянки площею 0,3296 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту" від 13.02.2008 № 3803;
- договору оренди земельної ділянки від 25.02.2008, укладеного між Севастопольською міською радою та Боржником, зареєстрованого у Севастопольській міській раді ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2008 № 040865900020;
   - договору про сумісну діяльність (простого товариства) від 18.03.2008 №   18/3, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тонус - Плюс" та Боржником, додаткових угод до цього договору від 24.03.2008 №   1/3 та від 29.09.2008 №   3. 
4.8          02.03.2010 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Боржником укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріновою О. С., відповідно до п. 1.1. якого договору Боржник передає в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" як забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії від 14.01.2008 № 03/08 та кредитним договором від 27.06.2008 р. № 10/2008 майнові права на нерухомість, а саме: 
- майнові права на 574 квартири, загальною площею 48  271,71 кв. м., які споруджуються в житловому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту за будівельною адресою: м. Севастополь, вул. вул. Паркова, будинки № 14-В та 14 - Г, та в житловому семисекційному будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який буде побудований за будівельною адресою: м. Севастополь, вул. Паркова, 16 (секції № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7);
- майнові права на нежитлові приміщення загальною площею 2   325,04 кв. м., які споруджуються в багатоповерховому семисекційному житловому будинку за будівельною адресою: м. Севастополь, вул. Паркова, 16 (секції № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), які будуються іпотекодавцем (Боржником) на земельних ділянках площею 0,3060 га з кадастровим номером 8536400000:01:016:0034, площею 0,3331 га з кадастровим номером 8536400000:01:016:0043, площею 0,3296 га з кадастровим номером 8536400000:01:016:0045.
4.9          Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.03.2018 № 116741679 (том 3, аркуші справи 104-144, том 8 аркуші справи 107-145) щодо суб`єкта наявні записи стосовно обтяження майна Боржника, у томі числі майнових прав на підставі договору іпотеки майнових прав від 31.10.2008, а відомості про обтяження майнових прав Боржника на квартири та нежитлові приміщення, які споруджуються у багатоповерховому семісекційному будинку у м. Севастополі, вул. Паркова, буд. 14-В, 14-Г, буд. 16 (секції № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), внесено до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
4.10          Листами від 22.03.2019 (том 7 аркуш справи 39), 10.06.2019 (том 7 аркуш справи 41) ліквідатор банкрута звертався до ПАТ "АКБ "Київ" про надання згоди на продаж майнових прав Боржника, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2005, однак, будь-якої відповіді від цього банку до ліквідатора Боржника не надходило. 
4.11          Згідно з довідкою ліквідатора Боржника № 26 від 03.09.2018 (том 8 аркуш справи 105) документи обов`язкового зберігання для передання до архівної установи на підприємстві відсутні. 
4.12          В уточненому реєстрі вимог кредиторів (том 8 аркуш справи 21) містяться відомості щодо найменування кредитора, суми заявлених та визнаних вимог. 
4.13          Відповідно до ліквідаційного балансу Боржника станом на 20.12.2019 (том 8 аркуш справи 91-92) у Боржника обліковується поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1615) в сумі 533 811,9 тис. грн. та всього за цим розділом (рядок 1695) - 533   811, 9 тис. грн. 
4.14          Скарги на дії ліквідатора до суду не надходили.
4.15          Ліквідатор направив на адреси ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в Одеській області у м. Києві та ДПІ у Приморському районі Г ДФС у м. Одеса заяви від 02.01.2018 (том 7 аркуші справи 16, 18), про що свідчать фіскальні чеки (том 7 аркуші справи 15, 17), в яких повідомлено про початок ліквідаційної процедури відповідно до частини третьої статті 105 ЦК України та частини третьої статті 91 ГК України та викладено прохання видати довідку за формою 22-ОПП. 
Згідно з відповіддю ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (том 4 аркуш справи 40), наданої у відповідь на лист Боржника № 13 від 19.02.2018, Боржник не перебуває на обліку у ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
У відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (том 8 аркуш справи 104), наданої у відповідь на лист Боржника №13 від 19.02.2018, повідомлено, що станом на 27.03.2018 Боржник не має відкритих рахунків.
Ліквідатор банкрута направив на адреси ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС в Одеській області у м. Києві та ДПІ у Приморському районі Г ДФС у м. Одеса запити за вих. № 8 від 17.06.2019 (том 7 аркуш справи 80), в яких вказано, що 02.01.2018 та 19.02.2019 ним направлялися повідомлення щодо ліквідації підприємства та проведення перевірок та надання довідок за формою 22-ОПП, однак відповіді не отримано, у зв`язку з чим ліквідатор просить надати акт перевірки та довідку за формою 22-ОПП. 
4.16          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 (том 1 аркуші справи 204-205) зобов`язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області провести позапланову перевірку Боржника згідно приписів статті 78.1.7 Податкового кодексу України та надати відповідний акт до канцелярії Господарського суду Одеської області в строк, передбачений статтею 82.2 цього кодексу.
Ця ухвала суду отримана ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1 аркуш справи 208). Однак, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відомостей про призначення перевірки та акту про її проведення боржнику та до суду не надала. 
У довідці ДПІ у Приморському районі м. Одеси (том 8 аркуш справи104) зазначено про відсутність станом на 27.03.2018 у Боржника відкритих рахунків.
4.17          Ліквідатор не включив до ліквідаційної маси та не реалізовував виявлені майнові активи Боржника.
4.18          Всі кредитори, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Паріс", погодили затвердження звіту ліквідатора. 
ТОВ "ФК "Паріс" будь-яких пояснень стосовно наявності або відсутності заперечень стосовно звіту ліквідатора не надав. 

5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1          28.09.2020 ліквідатор Боржника подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 - залишити без змін

6.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.1          Апеляційний суд не врахував неподання ТОВ "ФК "Паріс" будь-яких заперечень проти змісту або факту затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, відсутність жодної скарги цієї особи або інших кредиторів на дії ліквідатора Боржника протягом всієї процедури ліквідації Боржника. 
6.2          Невключення майнових прав Боржника на об`єкт незавершеного будівництва до ліквідаційної маси та нездійснення їх реалізації обумовлена відсутністю нормативного визначення майновий прав як самостійного об`єкта для їх подальшої реалізації на аукціоні у ліквідаційній процедурі, а зареєстровані майнові права на квартири , що мали побудуватись, не виявлені.
6.3          Чинним законодавством встановлена заборона на придбання майнових прав на нерухоме майно, будівництво якого не завершено та місцезнаходженням якого є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь. 

7.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1          Згідно з аргументами ТОВ "ФК "Паріс" у відзиві на касаційну скаргу державна реєстрація майнових прав Боржника на об`єкти нерухомості підтверджується доказами у справі, ці майнові права Боржника є активом та можуть вважатись правом власності, можуть бути передані в іпотеку та бути предметом продажу за законами України, оскільки виникли та зареєстровані до тимчасової окупації території України.  

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо наслідків неповноти/неналежності дій ліквідатора з формування ліквідаційної маси боржника
8.1          Суди встановили, що предметом спору стали результати (повнота) вчинених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі Боржника в частині формування ліквідаційної маси за рахунок активів Боржника та подані ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс Боржника як підстави для завершення ліквідаційної процедури Боржника із закриттям провадження у справі про банкрутство. 
8.2          За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до приписів статті 65 Кодексу завершення всіх розрахунків з кредиторами є підставою для складення та подання ліквідатором до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу; при цьому на ліквідатора покладений обов`язок здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника; а господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
8.3          Частинами другою та третьою статті 65 Кодексу передбачено:
- якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна;
- якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Серед підстав для закриття провадження у справі про банкрутство пунктом 5 частини першої статті 90 Кодексу визначено затвердження звіту керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом, застосування якої поставлено в залежність до однієї обов`язкової умови - наявності затвердженого судом звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
8.4          Таким чином, як Законом про банкрутство (статті 41, 42, 46) (що був чинним на час відкриття ліквідаційної процедури Боржника), так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. 
Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). 
Одним з критеріїв добросовісності дій керуючого реалізацією майна на стадії затвердження судом звіту керуючого реалізацією майна боржника є отримання арбітражним керуючим інформації стосовно майна банкрута з максимально актуалізованою інформацією відносно дати подання господарському суду на затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника.
Отже, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постановах: від 14.02.2018 у справі №   927/1191/14, від 08.05.2018 у справі №   904/5948/16, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012 та від 16.01.2020 у справі № 910/11588/16.
Звертаючись до змісту принципу "безсумнівної повноти дій ліквідатора", Суд зазначає, що цей принцип встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, тим самим покладаючи на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постановах від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, та від 25.06.2020 у справі № 44/484-б.
8.5          Узагальнюючи наведені висновки, Суд зазначає про таке.
За змістом, зокрема наведених положень статей 61-65, 90 Кодексу ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. 
Розгляд судом клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є процесуальною дією, яка передбачає як заслуховування звіту ліквідатора, так і думки кредиторів, які можуть підтримати звіт або надати свої заперечення проти його затвердження. Оцінка аргументів і ліквідатора, і присутніх у засіданні кредиторів є запорукою надання аргументованої оцінки повноті дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.
Ліквідаційний баланс - обов`язковий елемент ліквідаційної процедури, який представляє собою фінансовий документ, який складається у випадку ліквідації підприємства і відображає його активи, зобов`язання та власний капітал на дату завершення ліквідаційної процедури.
А тому затвердження судом звіту ліквідатора, як підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, є необхідним підсумком після етапу погашення вимог кредиторів з метою проведення судом правового аналізу повноти здійснених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі та отримання вичерпних правових висновків про встановлені обставини та їх наслідки.
У цих висновках Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, що неодноразово та послідовно викладались стосовно критеріїв належності проведення та повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, зокрема в постановах: від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №   5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 16.01.2020 у справі 910/11588/1, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 10.06.2020 у справі № 910/12809/16, 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 17.09.2020 у справі №   10-18/5218, від 12.11.2020 у справі № Б-24/39-09.
8.6          Враховуючи викладене, а також встановлені судами обставини (пункти 1.3, 4.8-4.10, 4.17):
- передачі Боржником в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" (визнаний у справі кредитор, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Паріс") за договором іпотеки майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, які споруджуються в житловому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту за будівельною адресою: м. Севастополь, вул. вул. Паркова, будинки № 14-В та 14 - Г, та в житловому семисекційному будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: м. Севастополь, вул. Паркова, 16 (секції № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), що будуються Боржником на орендованих ним земельних ділянках за укладеними ним договорами оренди землі із внесенням цієї інформації Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
- невключення ліквідатором цих майнових прав до ліквідаційної маси Боржника та невчинення ним дій з реалізації виявлених майнових активів Боржника попри звернення листами від 22.03.2019, 10.06.2019 до ПАТ "АКБ "Київ" про надання згоди на продаж майнових прав Боржника, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2005; 
- визнання вимог кредитора (Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ") в сумі 197   682   000 грн. 00 коп. як забезпечених заставою майна Боржника; 
Суд погоджується з правильністю висновків апеляційного суду про неповноту вчинених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі Боржника, недотримання ним вимог закону при формуванні ліквідаційної маси Боржника та про передчасність рішення місцевого суду щодо доведення підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника, для припинення юридичної особи Боржника та для закриття провадження у справі про банкрутство.
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Паріс" (пункт 7.1) та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 6.1).
8.7          Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.2) про відсутність підстав для включення майнових прав Боржника на нерухоме майно до складу ліквідаційної маси Боржника у процедурі банкрутства зі ствердженням скаржника про відсутність нормативного визначення майнових прав як самостійного об`єкта права для їх подальшої реалізації на аукціоні у ліквідаційній процедурі, у зв`язку із чим Суд зазначає про таке. 
8.8          Включення майнових прав до складу ліквідаційної маси боржника у процедурі банкрутства імперативно закріплено частиною першою статті 62 Кодексу.
Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
ЦК України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі. Відповідно до частини першої статті 181 цього кодексу до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Особливістю правового режиму нерухомого майна є те, що у процесі створення воно може набувати статусу як незавершеного будівництвом нерухомого майна, так і завершеного нерухомого майна. 
Виходячи з аналізу чинного законодавства об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - нерухома річ особливого роду: фізичне її створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною другою статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.
Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.
Таким чином, майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною цього майна, як об`єкта цивільних прав.
У цьому висновку суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.07.2020 у справі №   910/10647/18, та до подібних висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28.01.2020 у справі № 910/9158/16. 
8.9          Щодо аргументу скаржника та висновку суду першої інстанції в скасованій апеляційним судом ухвалі про неможливість реалізувати виявлені у Боржника майнові права на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості на орендованих Боржником земельних ділянках з підстав залишення іпотекодержателем цих майнових прав та кредитором - ПАТ "АКБ" Київ" без відповіді запиту ліквідатора Боржника щодо надання згоди на продаж майнових прав, Суд зазначає, що наслідки такої поведінки іпотекодержателя та кредитора у справі врегульовані положеннями частини сьомої статті 75   Кодексу, які, однак, не змінюють та не скасовують імперативно встановлені правила формування ліквідаційної маси боржника для здійснення його подальшого продажу (пункти 8.2, 8.4, 8.5).
8.10          Крім цього Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.3) про законодавчу заборону на придбання майнових прав на нерухоме майно, будівництво якого не завершено та місцезнаходженням якого є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь, з огляду на таке.
Спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України (згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України") та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами, є Закон України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України".
Норми цього закону також визначають правовий режим майна з місцем розташування на тимчасово окупованій території України (якою, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", визначається, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій), а також порядок проведення операцій з об`єктами права приватної, державної та комунальної власності на тимчасово окупованій території України - стаття 13 розділу ІІ "Перехідні положення" Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України".
Відповідно до частини 13.1. статті 13 розділу ІІ "Перехідні положення" цього закону об`єкти права приватної, державної та комунальної власності, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, залишаються у власності осіб, які мали такі об`єкти у власності (користуванні) на початок тимчасової окупації.
Пунктом "а" частини 13.2. цієї статті Закону передбачено, що протягом строку тимчасової окупації передача права приватної власності на об`єкти, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, підлягає реєстрації на іншій території України згідно з правилами, встановленими законодавством України.
Згідно з частинами 13.3. та 13.4. статті 13 розділу ІІ "Перехідні положення" цього закону протягом тимчасової окупації не дозволяється здійснення будь-яких правочинів з об`єктами власності, зазначеними у пункті 13.1 цієї статті, якщо їх стороною є особа, яка знаходиться у власності або перебуває під контролем держави-окупанта. Термін "контроль" вживається у значенні, визначеному пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Будь-які договори, укладені всупереч вимогам цієї статті, вважаються юридично нікчемними з дня їх укладення та не підлягають виконанню.
8.11          За змістом наведених норм Суд дійшов висновку, що для майна, яке перебувало на початок тимчасової окупації на тимчасово окупованій території України (зокрема, сухопутній території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя) не змінюється правовий режим власності (користування), а на подальше розпорядження цим майном, зокрема у межах цивільного обороту, поширюються правила, встановлені законодавством України, однак із встановленням заборони для осіб, що знаходяться у власності або перебувають під контролем держави-окупанта (у значенні, визначеному пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"), бути стороною правочинів з об`єктами власності, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України.
Інших обмежень щодо розпорядження об`єктами, які розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, будь-яких обмежень або виключень з обігу (зокрема, у розумінні частини четвертої статті 62 Кодексу) чинне законодавство України не містить.
8.12          У зв`язку із викладеним Суд дійшов висновку, що чинне законодавство не містить винятків (особливого порядку тощо) для включення до складу ліквідаційної маси боржника у процедурі банкрутства будь-яких видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, а також чинне законодавство не містить винятків (особливого порядку тощо) для подальшого його продажу, встановлюючи, однак, особливості щодо суб`єктного складу сторін для правочинів з об`єктами власності, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України. 
При цьому, Суд не бере до уваги аргументи скаржника (пункт 5.3) з посиланням на положення пункту 2 постанови Правління Національного Банку України від 03.11.2014 № 699 (щодо заборони для здійснення резидентами інвестицій в об`єкти інвестиційної діяльності, розташовані (зареєстровані) на території Криму), оскільки ці положення були виключені згідно з постановою Правління Національного Банку України "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 03 листопада 2014 року N 699" від 17.03.2020 № 31.
8.13          Таким чином висновки апеляційного суду в оскаржуваному рішенні, що переглянуто в передбачених статтею 300 ГПК України межах, про передчасність рішення щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника, для припинення юридичної особи Боржника та для закриття провадження у справі про банкрутство зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, оскільки у спірних правовідносинах має місце недотримання принципу "безсумнівної повноти дій ліквідатора", що полягає у неповноті вчинених ліквідатором Боржника дій у ліквідаційній процедурі, що вплинуло на результат формування ліквідаційної маси Боржника. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.
8.14          У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Боржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда інжиніринг" в особі ліквідатора Котлова Володимира Вікторовича залишити без задоволення.
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі №   916/95/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В. Білоус
                                                                                          В.Я. Погребняк