ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року 
м. Київ

справа №640/19347/18
адміністративне провадження №К/9901/32987/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого – Кашпур О.В.,
суддів – Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, постановлену                    в складі колегії суддів: судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи
1. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиконання вимог абзаців 1 та 2 пункту                       2 Контракту про проходження громадянами України військової служби у                Збройних Силах України, укладеного з ОСОБА_1 . Визнано протиправними                     дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 оплатити вартість операції з ендопротезування суглобу середньої фаланги ІІ пальця лівої кістки. Зобов`язано Міністерство оборони України відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді витрат, які необхідно понести для проведення операції з ендопротезування суглобу середньої фаланги ІІ пальця лівої кістки у розмірі 588405,36 грн. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України 06 червня 2020 року оскаржило його в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що відповідач не мав змоги вчасно підготувати всі необхідні процесуальні документи через тривалий процес документообігу, необхідність опрацювання інформації, велику завантаженість в роботі та обмежене фінансування для сплати судового збору.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з                дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору або відповідного клопотання із наведенням належних підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати, які б підтверджувалися відповідними доказами; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних, на думку скаржника, підстав для його задоволення, з відповідними доказами; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
4. На виконання зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Міністерство оборони України подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року. 
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада                    2020 року відмовлено Міністерству оборони України в задоволенні клопотання                 про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року. 
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Міністерство оборони України подало касаційну скаргу, у якій просить                  скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не з`ясував усіх обставин справи, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року. 
IІІ. Позиція інших учасників справи
8. Позивачем подано письмове пояснення на вказану касаційну скаргу із проханням відмовити в її задоволенні, оскільки оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року постановлена з додержанням норм процесуального права. 
9. Військовою частиною НОМЕР_1 відзиву на касаційну скаргу не подано. 
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:                            судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Мацедонської В.Е., Уханенка С.А. ухвалою                 від 22 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 03 лютого 2021 року справу призначено                   до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року. 
V. Джерела права й акти їхнього застосування
12. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України                         (далі – КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення              повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала                      суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право                       на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення                                  суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення               йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
13. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
14. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд                     апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі,                якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 
15. Перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права – на підставі встановлених фактичних обставин справи.
16. Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку.
17. Шостий апеляційний адміністративний суд під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року встановив, що копію цього судового рішення Міністерство оборони України отримало 11 грудня 2019 року, про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції юридичним департаментом Міністерства оборони України,                а апеляційну скаргу подало 06 червня 2020 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та не наведено належних і достатніх підстав для поновлення відповідачеві строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. 
18. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише       такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.  
19. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня                  2020 року, Міністерство оборони України зазначало, що апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року представником було направлено на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва 02 січня 2020 року, про що свідчить копія квитанції про відправлення поштової кореспонденції. 
20. Проте, як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року Міністерство оборони України подало до суду засобами поштового зв`язку 06 червня 2020 року, про що свідчить дата відбитку календарного штемпеля на поштовому конверті. Будь-яких відомостей, які б свідчили про подання Міністерством оборони України апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від            07 грудня 2019 року та отримання її судом раніше червня 2020 року, матеріали справи не містять. 
21. Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком  дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
22. Наведене дає підстави для висновку про те, що поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги здійснюється          судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами),                   які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
23. Ураховуючи викладене в сукупності, Верховний Суд погоджується із                       висновком суду апеляційної інстанції про те, що Міністерством оборони України                  не наведено достатніх обґрунтувань та не надано належних і допустимих                  доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року. 
24. Відмовляючи Міністерству оборони України в задоволенні клопотання                           про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права і наведені в                 касаційній скарзі доводи не спростовують його висновків та не дають підстав                     для визнання оскаржуваної ухвали незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
25. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу Міністерства оборони України необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року – без змін.
VІІ. Судові витрати
26. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року в справі №640/19347/18 залишити без змін. 
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           В. Е. Мацедонська          
                                                                                                    С. А. Уханенко