Ухвала        
 
01 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 803/20/20
провадження № 61-2076ав21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати  Касаційного цивільного суду :  Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
заслухавши  доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за  заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року відмовлено. 
29 січня 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 803/20/20.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 лютого 2021 року учасниками справи отримана.
ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»  та ОСОБА_1 подали відзив на апеляційну скаргу. 
У відзиві ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення судом строку на подання відзиву, яке обґрунтовано тим, що ухвалу про відкриття провадження  він не отримував.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
У березні 2021 року ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»  подало клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи по договору поруки від 06 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»  та рішення постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року. Клопотання мотивовано тим, що у ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» є всі підстави стверджувати про підроблення підписів ОСОБА_3 як директора Товариства у договорі поруки від 06 січня 2017 року , печатки Товариства у договорі поруки від 06 січня 2017 року та підпису ОСОБА_3 у рішенні Третейського суду та стверджувати про те, що договір поруки на якому, зокрема, ґрунтується рішення третейського суду, не є укладеним та таким, що породжує правові наслідки саме для товариства. З огляду на те, що у Товариства відсутні як оригінал договору поруки від 06 січня 2017 року так оригінал рішення Третейського суду, Товариство позбавлено  можливості надати до суду висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи, проведеної на замовлення учасника справи у порядку статті 106 ЦПК України.
Згідно статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»  приймало участь у розгляді справи судом першої інстанції, клопотання про призначення експертизи не заявляло.
Товариством не наведені обставини, які б вказували на те, що воно не мало можливості заявити клопотання при призначення експертизи при розгляді справи у суді першої інстанції, або у задоволенні цього клопотання було безпідставно відмовлено. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»  про призначення почеркознавчої та технічної експертизи слід відмовити.
Інших клопотань від учасників справи до Верховного Суду не надійшло. 
Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. 
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ :
Клопотання  ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Продовжити  ОСОБА_1 строк на подання відзивуна апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року. 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи договору поруки від 06 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»  та рішення постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року відмовити.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про солідарне стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2021 року о  10-00 год за адресою: проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи. 
 
Судді:                                                                                              І. О. Дундар
                                                                                                  Є. В. Краснощоков
                                                                                                           М. І. Тітов