ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Харків
Справа № 638/19062/18
Провадження № 22-ц/818/856/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
Позивач  ОСОБА_1 
Відповідач -  ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року, постановлену суддею Омельченко К.О., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
УСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити у Власність ОСОБА_1 автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI 2008 р.в. державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Сірий № двигуна НОМЕР_3 , №куз. НОМЕР_4 ; залишити у власності відповідача автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 110 CDI 2151 2000 р.в. білий, державний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , дв. НОМЕР_7 № куз. НОМЕР_8 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга містить посилання на те, що вказаною ухвалою суд залишив без розгляду вищевказану справу на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на неодноразову неявку позивача у судове засідання. Ухвала суду вмотивована тим, що у судове засідання позивач не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін, в тому числі і позивача, про призначені судові засідання. Крім того, позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що про судове засідання призначене на 03.09.2020, позивач була повідомлена належним чином, проте не з`явилась до суду. Судом було визнано, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин та застосовано наслідки ч. 5ст. 223 ЦПК України, за правилами якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може.
Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була повідомлена про призначення справи до розгляду на 30.09.2019 року (а.с.41). 
30.09.2019 року згідно довідки секретаря судового засідання в судове засідання перенесено в зв`язку з слуханням кримінальної справи на 12.12.2019 року (а.с.39). 
На аркушах справи 42 містяться довідка секретаря судового засідання від 12.12.2019 про перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №638/108/14к в зв`язку з чим справу відкладено на 27.02.2020.
Судова повістка на 12.12.2019 року направлена на адресу ОСОБА_1 повернулася до суду без вручення (а.с.45)
Доказів належного повідомлення позивача та його представника про судове засідання 14.05.2020, 03.09.2020 року матеріали справи не містять.
Довідка про направлення СМС повідомлення не є належним повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи у суді.
Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.
Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення позивачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст.223ч. 5, ст.257ч. 1 п. 3ЦПК України).
Оскільки позивачку не було належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду, - в залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за його відсутності або ж відкласти розгляд справи.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги про подання ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності судова колегія сприймає критично, оскільки така заява не міститься в матеріалах справи.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.367,368,374,379,381,382,383,384 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                        О.М. Хорошевський
Судді:                                                                І.В.Бурлака
В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.