Ухвала
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 305/607/17
провадження № 61-608ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану 
представником - ОСОБА_2 , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя 
особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області, та просив встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та відповідача у період із 2003 року по 30 травня 2016 року; визнати нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину нерухомого майна- житлового будинку АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя; скасувати відомості, внесені в державний реєстр речових прав на нерухоме майно: житловий будинок 
АДРЕСА_1 , загальна площа 239,75 кв. м, номер запису про право власності 12934797, у якому одноосібним (1/1 частина) власником будинку вказана ОСОБА_1 .
Рішенням Рахівського районного суду від 20 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, позов   ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання 
ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , у період із 2003 року по 30 травня 2016 року; визнано житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнано за ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; скасовано відомості, внесені в державний реєстр речових прав на нерухоме майно - житловий будинок 
АДРЕСА_1 загальною площею 239,75 кв. м, номер запису про право власності - 12934797, в якому одноосібним власником будинку вказана ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2., на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якійпредставник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник заявника посилається на те, що при ухваленні судового рішення в суді першої інстанції брав участь суддя, якому було заявлено відвід, оскільки той перебуває у дружніх відносинах з позивачем у справі, проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України). Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції, застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2., на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 
2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 
2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 
2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 
2020 року у справі за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.
Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/607/17.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 09 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
        А. А. Калараш
 
        Є. В. Петров