ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/86/21 Справа № 172/1112/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Атаманюка Ігора Леонідовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 листопада 2020 року о 19:00 год. по вул. Лесі Українки в сел. Васильківка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SCODA SUPERB» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу для об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 525-D» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Атаманюк І.Л. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції на власний розсуд вважав встановлений факт недотримання ОСОБА_1 швидкісного режиму, який не підтверджується будь-яким належним, допустимим та достовірним доказом; залишено поза увагою порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , які стали передумовою дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник Атаманюк І.Л. та особа, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представник потерпілого Кащенко В.Д. та потерпілий ОСОБА_3 заперечували проти апеляційної скарги, просивли постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. 
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515689 від 21.11.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, які підписані водіями транспортних засобів, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників пригоди.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. 
Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта про залишення поза увагою порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , апеляційний судом не приймаються, оскільки в даному провадженні розглядається порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_1 .
Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Атаманюка Ігора Леонідовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун