УХВАЛА

01 лютого 2021 року 
Київ
справа №400/3396/19
адміністративне провадження №К/9901/1455/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Чиркіна С.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року
у справі №400/3396/19
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал Агро" 
до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, 
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" 
про визнання протиправними та скасування розпоряджень,
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2019 року представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,              ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал Агро" - адвокат Герман О.С. звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Березанської РДА Миколаївської області), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Березанської РДА Миколаївської області №62 від 18 березня 2019 року "Про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області";
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Березанської РДА Миколаївської області №161 від 07 серпня 2019 року "Про затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області".
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року позов задоволено.       
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційні скарги Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
11 січня 2021 року представником ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від                 02 грудня 2020 року у справі №400/3396/19.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів та встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Частиною першою статті 3 КАС України визначено, що порядок здійснення судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративній справі здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя зазначеної статті).
Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною четвертою статті 59 КАС України встанволено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно із частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Із касаційної скарги вбачається, що таку від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Герман О.С., однак будь яких документів на підтвердження повноважень на вчинення такої дії представником позивача не надано. Лише зазначено, що оригінали ордерів знаходяться в матеріалах справи.
Разом з тим, скаржником не враховано, що касаційна скарга надходить до касаційного суду без матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Герман О.С. подавати і підписувати касаційну скаргу та вирішити питання про відкриття касаційного провадження у цій справі без відповідних документів.
Відтак, зазначене робить неможливим встановлення судом касаційної інстанції дійсних намірів позивача щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції у Верховному Суді, оскільки суду касаційної інстанції не надано доказів щодо належного уповноваження Герман О.С.        на вчинення будь-яких процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду доказів на підтвердження повноваження особи, яка підписала скаргу.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 та  ч. 2 ст. 332 КАС України.
Керуючись ст.ст. 169, 328, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №400/3396/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал Агро" до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" про визнання протиправними та скасування розпоряджень.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                                        І.В. Желєзний
Судді                                                                                                             Н.В. Коваленко
                                                                                                                       С.М. Чиркін