Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 206/3974/16-ц
провадження № 61-1840ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Юрій Олексійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду                         від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором                           від 06 листопада 2007 року № ML-301/708/2007 у розмірі 129 892,01 доларів США, що еквівалентно 3 268 862,58 грн, та судовий збір у розмірі 49 032,94 грн.
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки № SR-301/448/2007, укладений між ним та банком 06 листопада 2007 року.
 
Самарський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 27 листопада                 2019 року в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовив. Зустрічний позов                ОСОБА_1 задовольнив. Визнав припиненим договір поруки від 06 листопада 2007 року № SR-301/448/2007.
 
Самарський районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 14 січня 2020 року стягнув в рівних частках з ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704, 80 грн.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2020 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2007 року                                  № ML-301/708/2007 у сумі 129 892,01 доларів США, що еквівалентно                            3 268 862,58 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту -                              101 548,51 доларів США, що еквівалентно 2 555 570 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом з 12 січня 2015 року до 29 травня 2016 року - 28 343,50 доларів США, що еквівалентно 713 292,58 грн. В решті позову відмовив. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
01 лютого 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Ю. О., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року за клопотанням             ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Ю. О., неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306126913 заявник отримав вказану ухвалу 12 березня 2021 року.
 
22 березня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Ю. О., подав засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яка мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази поштового направлення оскаржуваної постанови апеляційного суду від 08 грудня 2020 року на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується наданими копіями з матеріалів справи. Представник ОСОБА_1 - адвокат Лелека Ю. О. ознайомився з текстом постанови апеляційного суду                   28 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Ю. О., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду              від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц та постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі  № 522/9232/14-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 161/11866/15-ц,                           від 07 листопада 2018 року у справі № 203/2907/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц та від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Ю. О., в касаційній скарзі заявив клопотанням про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду              від 08 грудня 2020 року посилаючись на те, що оскільки фактичне виконання судового рішення суттєво утруднить поновлення ОСОБА_1 в правах через можливість банку заново звернутися із стягненням до поручителя за наявними підставами для припинення поруки.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на їх підтвердження, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року необхідно відмовити. 
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Юрій Олексійович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Юрій Олексійович, строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Юрій Олексійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.
 
Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/3974/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.
 
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лелеко Юрій Олексійович, в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко