ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року                                                                                      Справа № 924/950/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Державного підпри-ємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого під-розділу «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020, повний текст якого складено 13.10.2020, у справі №924/950/20 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр                                                        «ЗТЗ-Сервіс» м.Запоріжжя
до                             Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія 
  «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна
 електрична станція» державного підприємства Національна атомна 
 енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Нетішин Хмельницької обл.  
про стягнення 553 727 грн. основного боргу, пені та річних,- 

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр «ЗТЗ сервіс» (надалі в тексті – Товариство) звернулось до суду із позовом про стягнення з Держав-ного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відо-кремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» (надалі в тексті – Підприємство) 553 727 грн. пені, 7% штрафу, -3% річних та. Позовні вимоги об ґрунтова-ні неналежним виконанням Відповідачем умов договору про виконання робіт №075-19/2-00/1-124-04-19-10171 від 28.05.2019 щодо оплати робіт. Як на правову підставу Позивач посилається на положення ст.ст.526, 527, 546, 549, 550, 552, 610, 624, 625 ЦК України.(арк.справи 1-5). 
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 частково задоволено позов ТзОВ «Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» до ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і по довіреності якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 553 727 грн. основного боргу, пені, річних та присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 27 918 грн 09 коп. -3% річних, 172 015 грн 35 коп. пені, 176 978 грн. штрафу, 5653 грн 63 коп. витрат зі сплати судового збору.(арк.справи 127-131). 
Відмова в задоволенні частини позовних вимог вмотивована тим, що Позивачем неправо-мірно нараховано пеню в розмірі, який перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. З огляду на доведення обставин невиконання Відповідачем умов Договору – вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 172 015 грн 35 коп. з урахуванням днів, за які була здійснена оплата та днів, коли прострочення оплати ще не нас-тало. Суд першої інстанції з аналогічних підстав відмовив у стягненні 681 грн. 97 коп. -3% річних та дійшов висновку про обґрунтованість 27 918 грн 09 коп. -3% річних. Крім того, перевіривши нарахування штрафу суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої суми та присудив до стягнення 176 978 грн. штрафу.
Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційно-го господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької об-ласті від 13.10.2020 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні  позо-ву у повному обсязі.(арк.справи 143-147).
Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції не-повно з`ясував усі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального пра-ва. На думку Скаржника, суд безпідставно не врахував, що  не мав змоги вчасно та в повному обся-зі здійснити оплату за виконані Позивачем роботи з незалежних від ВП ХАЕС причин. Відповідно до процедури платежів, існуючої у ДП «НАЕК «Енергоатом», заявка на оплату одержаної продук-ції була своєчасно включена до реєстру платежів компанії. Але ВП ХАЕС не був профінансований через відсутність грошових коштів, оскільки ДП НАЕК «Енергоатом» у зв`язку реалізації нової моделі енергоринку відповідно до норм Закону України «Про ринок електричної енергії», діючого з 01.07.2019, не отримало за відпущену електроенергію від ДП «Еарантований покупець» та НЕК «УКРЕНЕРЕО» за підсумками на кінець серпня 2020 року близько 11 млрд. грн, на сьогоднішній день дана сума значно зросла. З огляду на викладене, суду необхідно врахувати, що при виконанні протиепідеміологічних заходів Відповідач несе значні фінансові витрати для закупівлі обладнан-ня, дезинфікуючих засобів, засобів індивідуального захисту тощо, з метою недопущення розпо-всюдження коронавірусу серед працівників підприємства, що впливає на остаточний розрахунок з Позивачем.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апе-ляційні провадження у справі №924/950/20 за скаргою Відповідача.(арк.справи 165).
29.12.2020 на адресу суду надійшов відзив Позивача, у якому він заперечує проти задово-лення апеляційної скарги Відповідача та просить суду залишити рішення суду першої інстанції – без змін.(арк.справи 169-173).
Учасники справи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції 12.01.2021, проте, участь представників не визнавалась обов`язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевірив-ши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»-замовник та ТзОВ «Науково-інженерний центр «ЗТЗ-сервіс»-виконавець уклали договір про вико-нання робіт №075-19/2-00/1-124-04-19-10171 від 28.05.2019 (надалі в тексті – Договір), відповідно до умов пунктів 1.1, 1.3 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати в захищеній зоні ВП ХАЕС, а змовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору роботи за темою: ДСТУ Б.Д.1.1-1:20.13. Капітальний ремонт шунтуючих реакторів типу РОДЦ-110000/ 750-У1, надалі – роботи.(арк.справи 9-18).
Обсяг та склад робіт, що виконуються виконавцем за цим договором, технічні вимоги до них визначаються технічними вимогами (Додаток №2), що є невід`ємною частиною цього догово-ру.(п.1.4 Договору). Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника.(п.1.8 Договору).
Відповідно до п.2.1 Договору виконавець зобов`язується виконати роботи за договором поетапно з дати укладення Договору до 20.12.2019 у строки, передбачені календарним планом, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №3).
Ціна робіт за Договором згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1) ста-новить 5 267   208 грн 68 коп., крім того, ПДВ 20% 1 053   441 грн 74 коп., всього ціна договору становить 6 320   650 грн 42 коп. з ПДВ. Договірна ціна робіт, розрахована згідно з Калькуляціями (додаток№4) (п.п.3.1, 3.2 Договору).
Зміна ціни робіт після укладення Договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених чинним законодавством, шляхом укладення сторонами додаткової угоди (п.3.3 Дого-вору).
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата робіт за Договором здійснюється Замовни-ком шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця в такому порядку: виконавець зобов`язується після укладення договору до моменту виплати авансу (здійснення попередньої оплати) надати замовнику в розмірі суми авансу (попередньої оплати) страхову гарантію, видану страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП «НАЕК «Енергоатом» у встановленому порядку (пп.4.1.1). Виплата авансу в розмірі 10% від ціни договору яка становить 632 065 грн з ПДВ здійснюється Замовником після укладення сторонами договору на підставі наданого Виконавцем рахунку протягом 30 календарних днів з дати отримання Замовником від Виконавця страхової гарантії, виданої страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП «НАЕК «Енергоатом» у встанов-леному порядку згідно з п. 4.1.1 Договору.(пп.4.1.2).
Кінцевий розрахунок за виконані роботи, за умовами підпунктів 4.1.3, 4.1.4 Договору здійс-нюється протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами окремого за кожним етапом акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до етапів, визначених в «Календарному плані» (Додаток №3). Виконавець зобов`язується використати (освоїти) суму авансу (попередньої оплати) і погасити (закрити) в строк 90 календарних днів, шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт, та підтвердити документально про її використання. Страхова гарантія буде повернута вико-навцю після повного виконання ним зобов`язань за Договором.
Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку Замовника (п. 4.2 Договору).
У випадку дострокового виконання робіт замовник вправі достроково прийняти й оплатити виконані роботи за договором (п.4.3 Договору).
При розрахунках за виконані роботи витрати виконавця на відрядження його працівників компенсуються замовником за фактичними витратами, на підставі бухгалтерської довідки, підпи-саної керівником, головним бухгалтером, і завіреної печаткою виконавця (за наявності), але не більше суми, передбаченої у договірній ціні. В бухгалтерській довідці повинні бути вказані поса-ди, строки відрядження, а також суми добових, проживання, проїзду кожного працівника. Розмір добових, що підлягає компенсації замовником, не повинен перевищувати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день відрядження на одного працюючого (пп.«а» пп.170.9.1 ПКУ) та компен-сується за наявності розпорядчого документа виконавця. В актах приймання виконаних робіт витрати на відрядження включаються окремим рядком. Відповідальність за достовірність зазна-чених в розрахунках даних несе виконавець.(п.4.4 Договору).
Виконавець зобов`язаний, зокрема здати виконані роботи замовнику з оформленням звітної документації та акта виконаних робіт та має право отримати за виконані роботи оплату в розмірах і в строки, що передбачені цим договором (пп.,пп.5.1.14, 5.2.2 Договору).
Згідно з пп.5.3.1, пп.5.3.3 Договору замовник зобов`язується: прийняти від виконавця вико-нані роботи, якщо вони відповідають умовам договору; оплатити виконані роботи у порядку та строки, передбачені цим договором. 
Пунктом 6.1 Договору визначено місце виконання робіт: м.Нетішин, Хмельницької обл., ВП ХАЕС.
За умови виконання робіт за договором з матеріалів замовника, з вартості робіт у акті вико-наних робіт виключається вартість наданих замовником ТМЦ. Виконавець формує свою вартість виконаних робіт в межах узгодженого кошторису за виключенням отриманих ТМЦ поставки замовника.(пп.6.2.1 Договору).
Відповідно до пп.6.2.9 разом з актом виконаних робіт виконавець надає звіт про вико-ристання ТМЦ, отриманих від замовника для виконання робіт за встановленою формою.
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що виконавець протягом 5 робочих днів після закінчен-ня відповідного етапу робіт за календарним планом (Додаток №3) надає Замовнику на розгляд звітні документи відповідно до п.11.1 технічних вимог (Додаток №2). Замовник протягом 5 робо-чих днів з моменту одержання здійснює їх розгляд та узгодження (або формування пакету заува-жень). Після погодження замовником звітних документів виконавець протягом 10 робочих днів надсилає замовнику акт виконаних робіт за відповідним етапом календарного плану в 2-х примір-никах та узгоджену звітну документацію. Замовник протягом 10 робочих днів з дня його одержан-ня зобов`язаний підписати і направити виконавцю 1 примірник акта або надати мотивовану відмову від приймання робіт.
Разом з актом виконаних робіт виконавець надає замовнику підтверджуючі документи, зазначені в пункті 4.4 даного Договору.(п. 7.2 Договору).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.(п.9.1 Договору).
За порушення зазначених в договорі термінів оплати за фактично виконані роботи, згідно акту здачі-приймання виконаних робіт, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю пеню у розмі-рі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів замовник додатково сплачує виконавцю штраф в розмірі семи відсотків від несплаченої суми.(п. 9.6 Договору).
Сторони також погодили, що вони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, зазначених в п.2 ст.141 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін. Сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за договором, зобов`язана письмово повідомити іншу сторону про настання або припинення вищезгаданих обставин не пізніше 3 днів з моменту їх настання або припинення.(п.п. 10.1, 10.2 Договору).
Договір підписано генеральними директорами Підприємства і Товариства, скріплено від-тисками печаток сторін.(арк.справи 18).

Як додатки до Договору, сторонами підписано та скріплено печатками протокол погоджен-ня договірної ціни, згідно з яким сторонами досягнуто узгодження щодо вартості робіт, визначе-них згідно з ДК 016:2010: код 33.14, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт шунтуючих реак-торів типу РОДЦ-110000/750-У1 в сумі 5267208,68 грн, крім того ПДВ 20% 1053441,74 грн, всього ціна договору становить 6320650,42 грн. з ПДВ.(арк.справи 19).
Сторони підписали і скріпили відтисками печаток технічні вимоги на виконання робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт шунтуючих реакторів типу РОДЦ-110000/750-У1», в яких визначено, зокрема, строки виконання робіт (протягом 2019 року і до 20.12.2019), підставу для виконання робіт, перелік, опис, обсяги, умови виконання робіт, вимоги до якості виконання робіт та кваліфікаційні критерії до виконавця робіт, порядок здачі-приймання виконаних робіт (оформлення звітної документації за кожним етапом виконання згідно з вимогами «Положення о техническом обслуживании и ремонте систем и оборудования ОП ХАЕС» ШШР.3161.ПЛ-И; вико-нання робіт підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представниками обох Сторін; поетапне виконання робіт допускається за умови, що обсяги виконаних робіт, за кожним етапом є завершеним комплексом робіт, який може самостійно використовуватися Замовником в госпо-дарській діяльності без виконання інших етапів) тощо.(арк. справи 20-23).
Відповідно до додатку №3 до Договору – Календарного плану виконання робіт з капіталь-ного ремонту шунтуючих реакторів типу РОДЦ-110000/750-У1 початок виконання першого етапу (Капітальний ремонт одного шунтуючого реактора РМ-«Київська» фаза «В» типу РОДЦ-110000/ 750-У1 зав. №1219946) – з дати укладення Договору відповідно до п.5.1.21 та п.5.3.5 Договору, закінчення виконання – 30.09.2019, вартість -3160325,21 грн, звітна документація - акт приймання обладнання з ремонту; початок виконання другого етапу (Капітальний ремонт одного шунтуючого реактора РМ-«Київська» фаза «И» типу РОДЦ-110000/750-У1 зав. №1352512) – 01.10.2019, закін-чення виконання – 20.12.2019, вартість - 3160325,21 грн, звітна документація - акт приймання обладнання з ремонту. Всього вартість двох етапів становить: 6 320 650,42 грн з ПДВ. (арк.справи 24).
Матеріали справи також містять копії калькуляцій витрат №1-№8 до Договору.(арк.справи 25-34).
Згідно з випискою банку за 05.08.2019 Відповідач перерахував Позивачу 632 065 грн попередньої оплати на виконання роботи за Договором №075-19/2-00/1-124-04-19-10171 від 28.05. 2019, рахунок №150 від 24.07.2019. (арк.справи 46).
Матеріали справи свідчать, що 24.09.2019 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Догово-ру, якою відповідно до п.14.2 сторони за взаємною згодою погодили внести зміни в Договір в частині строків виконання його етапів, прийнявши до виконання новий Календарний план (Дода-ток 1), який є невід`ємною частиною даної додаткової угоди, а також домовились вважати таким, що втратив чинність Додаток №3 «Календарний план» до договору №075-19/2-00/1-124-04-19-10171 від 28.05.2019.(арк.справи 36-37).
Згідно з Календарним планом виконання робіт з капітального ремонту шунтуючих реактор-рів типу РОДЦ-110000/750-У1 в редакції, погодженій вищезазначеною Додатковою угодою, поча-ток виконання першого етапу – з дати укладення Договору відповідно до п. 5.1.21 та п. 5.3.5 Дого-вору, закінчення виконання – 31.10.2019, вартість - 3160325,21 грн, звітна документація - акт прий-мання обладнання з ремонту; початок виконання другого етапу - 01.11.2019, закінчення виконання – 20.12.2019, вартість – 3 160 325,21 грн, звітна документація - акт приймання обладнання з ремонту. Всього вартість двох етапів становить: 6 320 650,42 грн з ПДВ.(арк.справи 38).
У подальшому сторони уклали додаткову угоду №2 від 04.11.2019 до Договору, відповідно до якої внесено зміни в частині строків виконання його етапів; прийнято до виконання новий Календарний план (Додаток 1), який є невід`ємною частиною даної додаткової угоди. Додаток №1 «Календарний план» до додаткової угоди №1 від 24.09.20219 до договору №075-19/2-00/1-124-04-19-10171 від 28.05.2019 вирішено вважати таким, що втратив чинність. Крім того, сторони погодились внести зміни до п.4.1.4 Договору і викласти його у редакції: «п.4.1.4. Виконавець зобо-в`язується використати (освоїти) суму авансу (попередньої оплати) і погасити (закрити) в строк 120 календарних днів (до 05.12.2019), шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт, та під-твердити документально про її використання. Страхова гарантія буде повернута Виконавцю після повного виконання ним зобов`язань за договором».(арк.справи 39-40).
Відповідно до Календарного плану виконання робіт з капітального ремонту шунтуючих реакторів типу РОДЦ-110000/750-У1 в редакції додаткової угоди №2 від 04.11.2019 сторони змі-нили строк закінчення виконання першого етапу робіт – 30.11.2019 ; початок виконання другого етапу – 01.12.2019, закінчення виконання другого етапу – 15.03.2020.(арк.справи 41).
У матеріалах справи міститься копія страхової гарантії забезпечення виконання Договору про закупівлю (в частині повернення авансового платежу) від 20.06.2019, згідно з якою предметом страхування виступають майнові інтереси Страхувальника (ТзОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс») як перемож-ця процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, пов`язані з відшкодуванням ним Вигодонабувачу (ДП НАЕК «Енергоатом», ВП «Хмельницька АЕС») у порядку, що передба-чений чинним законодавством України, суми авансового платежу, який буде виплачено йому вигодонабувачем в рамках виконання договору про закупівлю №075-19/2-00/1-124-04-19-10171 від 28.05.2019 (контракт). Контракт укладається на підставі рішення тендерного комітету ВП «Хмель-ницька АЕС» (протокол від 22.04.2019). Предмет закупівлі за Контрактом: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт шунтуючих реакторів типу РОДЦ-110000/750-У1 в захищеній зоні ВП ХАЕС. (арк.справи 42).

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2019 сторонами підписано та скріплено відтис-ками печаток акт №1 здачі-приймання виконаних робіт по першому етапу по договору №075-19/2-00/1-124-04-19-10171 від 28.05.2019 про те, що Виконавцем згідно з договором № 075-19/2-00/1-124-04-19-10171 від 28.05.2019 виконані роботи по першому етапу робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт шунтуючих реакторів типу РОДЦ-110000/750-У1» встановлених на ВП Хмель-ницька АЕС (ДК 0Д6-2010 код 33.14). Вартість виконаних Виконавцем робіт складає 2633604 грн 34 коп., у тому числі витрати на відрядження становлять 545810 гривень. Крім того, ПДВ 20% у сумі 526720 грн 87 коп. Всього з ПДВ – 3 160   325 грн. 21 коп. Також в акті зазначено, що під час ремонту використано матеріалів поставки Замовника (на безоплатній основі) на суму 371 198 грн 88 коп. З урахуванням отриманого 05.08.2019 авансу від Замовника у розмірі 632065 грн з ПДВ підлягає оплаті за виконані роботи сума 2 528   260 грн. 21 коп., в тому числі 421 376 грн. 70 коп. 20% ПДВ. В акті вказано перелік документів, складених за результатами виконаних робіт.(арк. справи 43).
18.05.2020 сторонами підписано та скріплено відтисками печаток акт №2 здачі-приймання виконаних робіт по другому етапу по договору №075-19/2-00/1-124-04-19-10171 від 28.05.2019 за травень 2020 року, згідно з яким Виконавцем за договором № 075-19/2-00/1-124-04-19-10171 від 28.05.2019 виконані роботи по другому етапу робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт шунтуючих реакторів типу РОДЦ-110000/750-У1» встановлених на ВП Хмельницька АЕС (ДК 0Д6-2010 код 33.14). Вартість виконаних Виконавцем робіт складає 2633604 грн. 34 коп., у тому числі витрати на відрядження становлять 545810 гривень. Крім того, ПДВ 20% у сумі 526720 грн. 87 коп. Всього з ПДВ – 3160325 грн. 21 коп. Також в акті зазначено, що під час ремонту викорис-тано матеріалів поставки Замовника (на безоплатній основі) на суму 438898 грн. 40 коп. Підлягає оплаті за виконані роботи сума 3160325 грн 21 коп., в тому числі ПДВ 20% у сумі 526720 грн. 87 коп. Акт містить перелік документів, складених за результатами виконаних робіт. (арк.справи 44).

Відповідно до виписок банку від 20.03.2020, 01.04.2020 та 18.05.2020 Відповідач перераху-вав Позивачу відповідно 120000 грн, 525000 грн та 600000 грн за виконані роботи згідно з Дого-вором та актом від 03.12.2019 №1.(арк.справи 47-49).
Матеріли справи містять копії податкових накладних, складених Позивачем для отриму- вача  ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» від 05.08.2019 №3 на суму 623 065 грн, від 03.12.2019 №3 на суму 2 528 260 грн 21 коп., від 18.05.2020 №7 на суму 3 160   325 грн. 21 коп. (арк. справи 50-52).
Крім того, Позивач направляв вимоги Відповідачу про сплату заборгованості за Договором №075-19/2-00/1-124-04-19-10171 від 28.05.2019: від 31.03.2020, 22.06.2020, 06.07.2020).(арк.справи 53-61).
Матеріали справи також містять: 
- довідку ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28.08.2020 щодо дебіторської заборгованості ДП «Гарнатований покупець» та НЕК «Укренерго» перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за електричну енергію станом на 28.08.2020 щомісячно, починаючи з 01.01.2020 (9785747134,24 грн та 1090750066 грн відповідно);(арк.справи 102-103).
-  довідку від 31.08.2020 про взаєморозрахунки між сторонами за договором про виконання робіт від 28.05.2019 №075-19/2-00/1-124-04-19-10171 станом на 28.07.2020, у якій відображена заборгованість Відповідача в розмірі 4443585,42 грн;(арк.справи 104).
- копію відповіді Відповідача від 21.01.2020 на лист Позивача від 14.01.2020;(арк.справи 105-106).
- копію відповіді Відповідача від 30.03.2020 на претензію Позивача від 10.032020;(арк. справи 107).
- копію листа Відповідача від 13.08.2020, в яких він повідомив про тимчасову відсутність коштів та причини її виникнення.(арк.справи 108).

З огляду на несплату Відповідачем заборгованості за роботи за Договором, Позивач звер-нувся до суду про стягнення 348 152 грн пені, 28 597 грн -3% річних та 176 978 грн -7% штрафу. (арк.справи 1-5).
Як вже зазначалось, рішенням від 13.10.2020 господарський суд Хмельницької області задоволив позов частково, присудивши до стягнення з Відповідача на користь Позивача 27 918 грн 09 коп. -3% річних, 172 015 грн 35 коп. пені та 176 978 грн. штрафу.(арк.справи 156-170).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскар-жуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна Відповідача безпідставна, тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, з огляду на наступне:
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України) – госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України). 
Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого-ворів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбаче-них цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико-нання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподар-ського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. 
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Вказана норма кореспондується з приписами ст.180 ГК України, згідно якої госпо-дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Матеріалами справи стверджено, що 28.05.2019 з моменту укладення Договору – між сто-ронами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.837 ЦК України: коли одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядни-ком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прий-няття (явні недоліки).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи – на під-твердження виконання робіт за Договором Позивачем надано підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт, зокрема акт від 03.12.2019 №1 по першому етапу за Договором. Актом сторони погодили, що вартість виконаних Позивачем робіт складає 2 633   604 грн. 34 коп., у тому числі витрати на відрядження становлять 545 810 грн, ПДВ 20% у сумі 526 720 грн. 87 коп.; всього з ПДВ – 3   160 325 грн 21 коп. Також в акті зазначено, що під час ремонту використано матеріалів поставки Відповідача (на безоплатній основі) на суму 371 198 грн 88 коп. і з урахуван-ням отриманого 05.08.2019 авансу від Відповідача у розмірі 632 065 грн з ПДВ підлягає оплаті за виконані роботи сума 2 528 260 грн 21 коп. Зауважень до акту не висловлено.
Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, – достроково.
Оплата робіт, згідно ч.4 ст.879 ЦК України провадиться після прийняття замовником збудо-ваного об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погод-женням сторін.
Сторони погодили, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами окремого за кожним етапом акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до етапів, визначених в «Календарному плані»(пп.4.1.3 Договору).
Предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору та відсотків річних за користування коштами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України – одностороння відмова від зобов`язання або одно-стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.(статті 526, 530 ЦК України).
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.(ч.1 ст.546, ч.1 ст.549 ЦК України, ст.230 ГК України).
Згідно зі ст.549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а в силу ст.ст.217, 230 ГК України – штраф та пеня визначені як види штрафних санкцій.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобо-в`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’-язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Матеріалами справи стверджено, що у п.9.6 Договору сторони узгодили обов`язок замов-ника сплатити виконавцеві пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення в разі порушення термінів оплати за фактично виконані роботи, згідно акту здачі-приймання виконаних робіт, а за прострочення понад тридцять днів – додатково штраф в розмірі 7% від несплаченої суми.
Переглядаючи рішення в цій частині колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо застосування положень ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за не своє-часне виконання грошових зобов`язань», згідно яких платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми про-строченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тому нарахування передбачених договором штрафних санкцій повинно здійснюватися з урахуванням обмежень, передбачених ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».
Перевіривши поданий Позивачем розрахунок пені, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних ви-мог в частині стягнення 172 015 грн 35 коп. пені, а саме: на заборгованість в сумі 252 8260 грн за 21.01.2020-19.03.2020 – 92 150 грн. 24 коп.; на заборгованість в сумі 2 408 260 грн за 21.03.2020-31.03.2020 – 10 606 грн. 28 коп.; на заборгованість в сумі 1883260 грн за 02.04.2020-17.05.2020 – 42   399 грн. 08 коп.; на заборгованість в сумі 1283260 грн за 18.05.2020-18.07.2020 – 26 859 грн. 75 коп.
При цьому судом першої інстанції правомірно враховано положення ч.5 ст.254 ЦК України, згідно з якими якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. 
Так, 19.01.2020, з якого Позивачем проводяться нарахування, є неділею. Отже, виходячи з наведеного вище, нарахування повинні здійснюватись з 21.01.2020. Також Позивачем неправомір-но здійснено нарахування за 20.03.2020, 18.05.2020 тобто дати, в які здійснювалась часткова оп-лата.
З огляду на зазначене у позові в частині стягнення 176 136 грн 65 коп. пені суд першої інстанції відмовив правомірно.

Здійснивши перевірку розміру заявленого до стягнення штрафу, колегія суддів погоджу-ється із висновком суду першої інстанції, штраф нараховано в межах відповідно до умов п.9.6 Договору, а тому позовні вимоги про стягнення -7% штрафу в сумі 176 978 грн. підлягають задоволенню.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині вимог про стягнення річних, колегія суддів зауважує, що стаття 625 ЦК України застосовується незалежно від умов договору у разі користування чужими коштами. 
Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлю-ного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, враховуючи прострочення виконання зобов`язання зі своєчасної оплати робіт та перевіривши розрахунок відсотків річних, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення із Відповідача на користь Позивача -3% річних в сумі 27915 грн 03 коп.: на заборгованість в сумі 2528260 грн за 21.01.2020-19.03.2020 – 12226 грн 83 коп.; на заборго-ваність в сумі 2408260 грн за 21.03.2020-31.03.2020 – 2 171 грн. 38 коп.; на заборгованість в сумі 1883260 грн за 02.04.2020-17.05.2020 – 7100 грн. 82 коп.; на заборгованість в сумі 1283260 грн за 18.05.2020-18.07.2020 – 6 416 грн; у позові в частині стягнення 681 грн. 97 коп. -3% річних нале-жить відмовити.
При обчисленні стягуваних сум враховано положення ч.5 ст.254 ЦК України, відсутність підстав для нарахування за дні, в які була здійснена оплата, та початок визначених Позивачем періодів нарахування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі апелянт посилається на скрутне матеріальне становище та епідеміологічну ситуацію в державі, яка на його думку викли-кала форс-мажорні обставини.
Натомість, аналогічними підставами для відмови у позові Відповідач обґрунтовує відзив.
Колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки висновків суду першої інстанції, що пос-тановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на тери-торії України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня на усій території України каран-тин. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» до переліку форс-ма-жорних обставин, який міститься в ч.2 ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», віднесено введення карантину, встановленого Кабінетом міністрів України.
Згідно зі ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідаль-ності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
З аналізу наведеної норми слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов1язань).
У п.10.1 Договору сторони погодили, що вони звільняються від відповідальності за неви-конання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, зазначених в п.2 ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін. Згідно з п.10.5 договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Відповідно до ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) можуть бути засвідчені, зокрема Торгово-про-мисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палата-ми шляхом видання сертифікатів про такі обставини.
Однак Відповідачем ні у порядку, передбаченому Законом України «Про торгово-промис-лові палати в Україні» та п.10.5 Договору, ні іншими належними та допустимими доказами не стверджено наявності форс-мажорні обставин для Відповідача і що саме такі обставини зробили неможливим виконання ним свого зобов`язання за Договором.
При цьому, що форс-мажорні обставини, на які посилається Відповідач – встановлення пос-тановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211 карантину на усій території України з 12.03.2020 – виникли пізніше визначеного умовами п.4.1.3 Договору кінцевого строку проведення розрахунку за перший етап виконаних робіт.(21.01.2020).
З приводу посилань Відповідача на скрутне фінансове становище, спричинене незалежни-ми від Відповідача причинами, а саме: наявністю заборгованості перед відповідачем ДП «Гаранто-ваний покупець» та НАЕК «Укренерго» – суд враховує положення ст.617 ЦК України, згідно з якими особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`я-зання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсут-ність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Крім того, не надано доказів, які б підтверджували скрутне фінансове становище саме Від-повідача, доказів вжиття Відповідачем заходів щодо його покращення, вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед Позивачем. 

На переконання апеляційного суду – всі доводи апеляційних скарг розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Відповідача не встановлено.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про часткову обґрунтованість заявле-ного позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча ком-панія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішен-ня господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/950/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховно-го Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
 3. Матеріали справи №924/950/20 повернути до господарського суду  Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.