Номер провадження: 22-ц/813/3515/21 
Номер справи місцевого суду: 2-842/2010
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеької області, постановлену під головуванням судді Ільяшук А.В. 24 червня 2020 року у м. Роздільна Одеської області, -

встановила:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначив, що 30 червня 2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалене рішення по справі №2-842/2010, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року у сумі 63821,64 доларів CШA, що по курсу НБУ складає 509934 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень 90 копійок, де: 39800,40 доларів США (по курсу НБУ - 318005,20 гривень) - заборгованість за кредитом, 6478,28 доларів США (по курсу НБУ - 51761,46 гривень) - заборгованість за відсотками, 10334,95 доларів США (по курсу НБУ - 82576,25 гривень) - пеня за прострочення тілу кредиту, 7208,01 доларів США (по курсу НБУ - 57592 гривень) - пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судові витрати, а саме: по 850 гривень державного мита - з кожного, по 60 гривень ІТЗ розгляду справи у суді - з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 20 липня 2010 року.
12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Первісний кредитор) та ПАТ КБ «Комерційний Індустріальний Банк» (надалі - ПАТ«КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі також - Боржники).
В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (надалі - Новий кредитор або Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Також, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 26 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пепеляшковою А.О., і зареєстрованим в реєстрі за №1819, та укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин — договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.
Таким чином, заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором №014/83361/73/77422 від 26 червня 2007, договором поруки №014/83361/73/77422/1 від 26 червня 2007 року, та права заставодержателя за Договором застави від 26 червня 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржниками.
10 квітня 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по справі № 2- 842/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року, а також поновлено строк для їх пред`явлення до виконання.
На виконання даної ухвали суду були видані дублікати виконавчих листів № 2- 842/2010 від 25 травня 2015 року.
Вказані дублікати виконавчих листів були передані АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступнику разом із листом-відповіддю, наданою на повторний запит ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» № АП-17 від 10 березня 2020 року.
Отже, дублікати виконавчих листів №2-842/2010, виданих 25 травня 2015 року на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2010 року, можуть бути пред`явлені до виконання вже після їх отримання від первісного кредитора та здійснення заміни сторони виконавчого провадження, а відтак, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, у зв`язку із чим, на думку заявника, пропущений строк має бути поновлено.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання було задоволено.
Замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) у дублікатах виконавчих листів № 2-842/2010, виданих 25 травня 2015 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2010 року по справі № 2- 842/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.2004 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , виданий ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.05.2007 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року у сумі 63821,64 доларів СІНА, що по курсу НБУ складає 509934 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тридцяті, чотири) гривень 90 копійок, де: 39800,40 доларів США (по курсу НБУ - 318005,20 гривень) - заборгованість за кредитом, 6478,28 доларів США (по курсу НБУ - 51761,46 гривень) - заборгованість за відсотками, 10334,95 доларів США (по курсу НБУ - 82576,25 гривень) - пеня за прострочення тілу кредиту, 7208,01 доларів CUIA (по курсу НБУ - 57592 гривень) - пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судових витрат, а саме: по 850 гривень державного мита - з кожного, по 60 гривень ІТЗ розгляду справи у суді - з кожного.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-842/2010, виданих 25 травня 2015 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2010 року по справі № 2-842/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.2004 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , виданий ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.05.2007 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року у сумі 63821,64 доларів СІІІА, що по курсу НБУ складає 509934 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень 90 копійок, де: 39800,40 доларів США (по курсу НБУ - 318005,20 гривень) - заборгованість за кредитом, 6478,28 доларів США (по курсу НБУ - 51761,46 гривень) - заборгованість за відсотками, 10334,95 доларів США (по курсу НБУ - 82576,25 гривень) - пеня за прострочення тілу кредиту, 7208,01 доларів США (по курсу НБУ - 57592 гривень) - пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судових витрат, а саме: по 850 гривень державного мита - з кожного, по 60 гривень ІТЗ розгляду справи у суді - з кожного - на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоана Павла II, буд. 20, кв.1).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що заявником не надано жодного належного доказу про поважність причин пропуку строку для пред`явлення виконавчого лита до виконання. Також, апелянта не було сповіщено про дату та місце слухання заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», чим грубо порушено законні права останньої.
Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 02 лютого 2021 року сповіщались належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області було постановлене рішення по справі №2-842/2010, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року у сумі 63821,64 доларів CШA, що по курсу НБУ складає 509934 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень 90 копійок, де: 39800,40 доларів США (по курсу НБУ - 318005,20 гривень) - заборгованість за кредитом, 6478,28 доларів США (по курсу НБУ - 51761,46 гривень) - заборгованість за відсотками, 10334,95 доларів США (по курсу НБУ - 82576,25 гривень) - пеня за прострочення тілу кредиту, 7208,01 доларів США (по курсу НБУ - 57592 гривень) - пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судові витрати, а саме: по 850 гривень державного мита - з кожного, по 60 гривень ІТЗ розгляду справи у суді - з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 20 липня 2010 року.
12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ«КІБ» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів, Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 26 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пепеляшковою А.О., і зареєстрованим в реєстрі за №1819, та укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин — договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),  від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність заміни стягувача його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». 
Ухвала суду першої інстанції у частині заміни сторони виконавчого провадження не оскаржується апелянтом ОСОБА_1 .
Що тосуєтья вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач — у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по справі № 2- 842/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року, а також поновлено строк для їх пред`явлення до виконання.
На виконання даної ухвали суду були видані дублікати виконавчих листів № 2- 842/2010 від 25 травня 2015 року.
Вказані дублікати не були пред`явлені стягувачем до виконання, а були передані АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступнику разом із листом-відповіддю, наданою на повторний запит ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» № АП-17 від 10 березня 2020 року.
Крім того, в якості поважної причини причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник зазначив те, що у роботі юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» знаходиться дуже великий обсяг справ боржників за кредитними портфелями, права вимоги за якими було відступлено.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008\09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.
Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
На момент отримання дублікатів виконавчих листів по даній справі, у 2015 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулось лише у 2020 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому підстав для задоволення заяви у цій частині не вбачається.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року підлягає скасуванню у частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року – скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-842/2010, виданих 25 травня 2015 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2010 року по справі № 2-842/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.2004 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , виданий ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.05.2007 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/77422 від 26 червня 2007 року у сумі 63821,64 доларів СІІІА, що по курсу НБУ складає 509934 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень 90 копійок, де: 39800,40 доларів США (по курсу НБУ - 318005,20 гривень) - заборгованість за кредитом, 6478,28 доларів США (по курсу НБУ - 51761,46 гривень) - заборгованість за відсотками, 10334,95 доларів США (по курсу НБУ - 82576,25 гривень) - пеня за прострочення тілу кредиту, 7208,01 доларів США (по курсу НБУ - 57592 гривень) - пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судових витрат, а саме: по 850 гривень державного мита - з кожного, по 60 гривень ІТЗ розгляду справи у суді - з кожного - на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоана Павла II, буд. 20, кв.1), - відмовити.
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 19 лютого 2021 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.В. Князюк