Справа № 991/334/21
Провадження 1-кс/991/344/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

22 січня 2021 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу  ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1.20 січня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
2.Скарга обґрунтована тим, що 12 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210 КК України. У заяві містилися такі вимоги: прийняти заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування з підстави вчинення правопорушень, що має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210 КК України; надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 січня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчий суддя відкрив провадження по цій справі та призначив її розгляд на 22 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду у режимі дистанційного судового провадження із Шевченківським районним судом міста Чернівці.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:
4.1.Заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що раніше звертався із скаргою до Солом`янського районного суду міста Києва. Вважає, що до підслідності НАБ України належить розслідування злочинів, про які йдеться в його заяві.
4.2.Національним антикорупційним бюро України не було забезпечено явку представника на судове засідання незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення.
5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях заявника, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків:
5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 12 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 210 КК України.
5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що посадовою особою Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в ході виконання договірних зобов`язань за договором від 18 листопада 2020 року № 596 на послуги з поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Т. Шевченка у м. Чернівці, що був укладений із Приватним підприємством «Алекс Промбуд» було здійснено нецільове використання коштів міського бюджету, яке полягає у сплаті коштів не за тим кодом економічної класифікації видатків, тобто капітальний ремонт дороги було профінансовано за рахунок коштів, передбачених для поточних видатків, тим самим було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КК України. Крім цього, посадовою особою Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради було підписано акти на підставі яких сплачено за надані Виконавцем послуги на загальну суму 2 075 883,96 грн., тобто здійснено оплату за весь обсяг послуг Виконавця згідно умов Договору № 596. Заявник вважає, що склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, наявний в силу того, що послуги за вищевказаним договором не були надані у фактичному обсязі, а роботи були виконані не належним чином. Наводить також технічне обґрунтування своїх тверджень. 
5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.
5.5.Інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про рух поштового відправлення за номером 5800214335608 свідчить про те, що поштове відправлення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та додатками до неї було отримано органом досудового розслідування 14 січня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.
5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.
6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ОСОБА_2 можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність часткового задоволення вимог скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

       Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1