ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

25 лютого 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/565/20
Головуючий у першій інстанції – Пантелієнко В.Г.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/2/21

Суд у складі:
головуючого судді   Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа – Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

особа, яка подала апеляційну скаргу – представник ОСОБА_1 – адвокат Подлуцький Максим Олександрович,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 21.08.2020, м. Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подлуцького М.О. задоволено, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.08.2020 у цій справі скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено: зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забезпечити доступ всім компетентним працівникам Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1051 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.
15.12.2020 адвокат Подлуцький М.О. подав апеляційному суду заяву, в якій просив ухвалити додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп.
ОСОБА_2 звернувся із заявами про залишення заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення без розгляду та про відмову в ухваленні додаткового рішення суду. Остання заява ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що адвокатом не в повному обсязі надані докази, необхідні для відшкодування ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, а тому їх розмір є необґрунтованим та завищеним. У цій заяві також зазначається, що стягнувши витрати по сплаті судового збору, суд вирішив питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов такого висновку.
Разом із позовною заявою представником позивача - адвокатом Подлуцьким М.О. подано: розрахунок суми судових витрат (арк. 8) і договір про надання правової допомоги від 03.01.2020, в яких зазначено, що оплата за надані послуги становить 10000 грн 00 коп. (арк. 9), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (арк. 10), квитанцію до прибуткового касового ордеру без номера від 03.01.2020 на суму 10000 грн 00 коп. (арк. 11), які йому сплачено ОСОБА_1 . В матеріалах справи також мається ордер на надання ОСОБА_4 ОСОБА_1 правової допомоги (арк. 68).
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України регламентовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтями 137, 141 ч. 8 ЦПК України передбачено правила відшкодування витрат на правову допомогу, які передбачають як право заявити про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, так і обов`язок доведення їх неспівмірності. Доводи ОСОБА_2 про необґрунтованість та завищення розміру витрат на правничу допомогу суперечать наявним у справі доказам, а також сенсу справи (предмет спору має життєво важливе значення для ОСОБА_1 ), а отже і цим нормам права. Тож заява адвоката Подлуцького М.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270 ч. 1 п. 3, 368 ч. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Подлуцького Максима Олександровича задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. з кожного на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                          Судді: