ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 березня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 457/643/15
 
провадження № 61-37708св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач)
суддів: Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
 
позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписануадвокатом Колянковським Тарасом Мироновичем, на заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року в складі судді Лойзик М. В. та на постанову апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляк Р. В.,
 
ВСТАНОВИВ :
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 0086/07/6.10-СL.
 
В обґрунтування позову посилалося на те, що 30 листопада 2007 року АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №0086/07/6.10-СL, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у банку 79 000 дол США у вигляді відкриття банком відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі зі сплатою 13 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29 листопада 2017 року. 
 
Умови договору позичальником належним чином не виконувались, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком у розмірі 144 026,22 дол США та 2 208 666,13 грн штрафних санкцій, яку банк просить стягнути.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.
 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору у розмірі 144 026,22 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 2 208 666,13 грн. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 умов кредитного договору належним чином не виконав, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. 
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року залишено без змін. 
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, є обґрунтованим та ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Апеляційний суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2017 року в справі № 466/2083/16 визнано недійсним кредитний договір № 0086/07/6.10-CL від 30 листопада 2007 року, укладений між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , та дійшов висновку, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції кредитний договір № 0086/07/6.10-CL від 30 листопада 2007 року не був визнаний недійсним, а тому таке судове рішення не береться до уваги апеляційним судом.  
 
Аргументи учасників справи
 
У травні 2018 року представник відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року. 
 
Представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати оскаржені судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
 
Мотивує касаційну скаргу тим, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 0086/07/6.10-CL від 30 листопада 2007 року, який рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року в справі № 466/2083/16 визнано недійсним. Вказує, що відповідно до частини першої статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а тому висновок апеляційного суду про те, що кредитний договір був чинний на час ухвалення рішення суду першої інстанції, є незаконним та безпідставним. 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року касаційне провадження в справі зупинене до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 264/5957/17.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року поновлено касаційне провадження у даній справі та залучено правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суди встановили, що 30 листопада 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0086/07/6.10-СL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 79 000 дол США строком до 29 листопада 2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом. 
 
Починаючи з 21 жовтня 2008 року відповідач умови кредитного договору не виконував, у зв`язку з чим 17 лютого 2014 року на його адресу було направлено вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. 
 
Внаслідок того, що ОСОБА_1 умов кредитного договору належним чином не виконував, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого банком, станом на 24 лютого 2015 року становить: 52 930 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 26 070 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 64 370,08 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 656,14 доларів США- поточна заборгованість за нарахованими процентами, 2 203 666 грн пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, 5000 грн - штраф за порушення умов пункту 3.3. кредитного договору.
 
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року в справі № 466/2083/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» кредитний договір № 0086/07/6.10-CL від 30 листопада 2007 року, укладений між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , визнано недійсним. Вказане судове рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. 
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
Згідно з частиною першою статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
 
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
 
Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
 
Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум», суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли обґрунтованого висновку про те, що у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 30 листопада 2007 року щодо повернення кредитних коштів станом на 24 лютого 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 144 026,22 дол США та 2 208 666,13 грн, яка підлягає стягненню на користь банку.
 
Аргументи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно не врахував рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року у справі № 466/2083/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», яким визнано недійсним кредитний договору № 0086/07/6.10-CL від 30 листопада 2007 року, укладений між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу. 
 
Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15, провадження № 14-242цс18).
 
Оскільки на момент вирішення спору судом першої інстанції недійсність кредитного договору не була встановлена, правильним є висновок апеляційного суду, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у позові у зв`язку з недійсністю договору кредиту. Обставини, які не існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, не можуть впливати на оцінку законності чи обґрунтованості рішення суду першої інстанції під час його апеляційного перегляду, а тому не могли бути і підставою скасування судового рішення в апеляційному порядку. На інші обставини як на підстави для скасування оскаржених судових рішень відповідач не посилається. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. 
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 410 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій без змін. За таких обставин та відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Колянковським Тарасом Мироновичем, залишити без задоволення.
 
Заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     Н. О. Антоненко
 
Судді                                                                                                  Є. В. Краснощоков
 
І. О. Дундар
 
М. М. Русинчук
 
М. Ю. Тітов