Справа № 344/18191/20 
Провадження № 33/4808/201/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника   Боднарчука А.М.  розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Боднарчука А.М.  в інтересах ОСОБА_1   на постанову Івано-Франківського міського суду від  17 лютого 2021 року, 
                                                 в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                  ОСОБА_1   
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
                                                        громадянин України,-    
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 22.12.2020 року о 09 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул Галицькій, 153, ОСОБА_1   керував транспортним засобом  марки "Mazda 6", н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 
Оскаржуючи вказану постанову адвокат Боднарчук А.М. вважає її незаконною, вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння ОСОБА_1   правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.  
Просить постанову судді Івано-Франківського міського  суду від 17.02.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Боднарчука А.М., свідка ОСОБА_2 , перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до  задоволення з наступних підстав. 
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок проголошення судового рішення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. 
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049876 від 22.12.2020 року (а.с.1), висновок комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський Наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" рапортом поліцейського, відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі.
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський Наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради"з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного  сп`яніння.
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі адвоката Боднарчука А.М.  щодо скасування постанови Івано-Франківського міського  суду  від 17.02.2021 року щодо ОСОБА_1   за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом першої інстанції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є не обґрунтовані,  суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 надала свідчення, які не підтверджується обставинами, що виникли на час фіксування працівниками поліції скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376 КПК України, ст. 294  КУпАП, -
                                                п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Боднарчука  А.М. який діє  в інтересах ОСОБА_1   залишити без задоволення..
Постанову  Івано-Франківського міського суду від 17.02.2021  року відносно ОСОБА_1   за ч.1 ст.130 КУпАП залишити  -  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                              Б.І. Кукурудз