ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2021 р.           Справа№ 910/1536/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Поляк О.І. 

за участю представників: не викликались  

розглянувши клопотання           Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат 
подану під час розгляду апеляційної скарги                    Товариства з обмеженою відповідальністю Грейнсвард» 
на рішення           Господарського суду міста Києва від  27.04.2020 
у справі                    № 910/1536/20 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 
до                               Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
про                              стягнення 5  050,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, прийнятого до перевезення згідно перевізних документів № 41106279, № 41106295, № 41106345, № 41106352, № 41106360, № 41076670, № 41076688 на загальну суму 5  050,08 грн. 
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5  000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2020, повний текст якого складений 27.04.2020, у справі № 910/1536/20 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено штраф в сумі 4 328,64 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 185,99 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 05.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 по справі № 910/1536/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.
Крім того, у апеляційній скарзі апелянт повідомив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 2  500,00 грн., та заявив, що в порядку, встановленому абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази понесення вказаних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 справа № 910/1536/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В.
При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка  встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  31.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів про сплату судового збору в сумі 3 153,00 грн.
07.09.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додане платіжне доручення № 36 від 02.09.2020 про сплату судового збору  в сумі 3 153,00 грн. 
З огляду на вказані обставини, ухвалою від  10.09.2020:
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі № 910/1536/20;
- встановлено  строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.09.2020;
-  сторонам роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
-  учасникам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута  без повідомлення учасників справи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020:
- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі № 910/1536/20 задоволено частково;
- змінено рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі № 910/1536/20 та викладено його резолютивну частину в такій редакції:
          « 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» задовольнити.
            2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (0315, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, ідентифікаційний код 41564379) штраф за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 5  050 (п`яти тисяч п`ятдесят) грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 2  102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2  500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
            3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»
У вказаній постанові зазначено про те, що  вимоги щодо судових витрат позивача  на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2  500,00 грн., про які позивач зазначив у поданій ним апеляційній скарзі,  будуть розглянуті у випадку подання позивачем доказів понесення таких витрат у встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України строки.
16.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат (направлено поштою 14.12.2020), у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2  000,00 грн.  та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3  153,00 грн.
До вказаного клопотання на підтвердження доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додані акт виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/80 від 05.08.2020, рахунок на оплату № 01-02/80 від 05.08.2020 та платіжне доручення № 17 від 05.08.2020.
З огляду на надходження вказаного клопотання, листом № 09.1-14/1099/20 від 17.12.2020 справу № 910/1536/20 витребувано з Господарського суду міста Києва.
28.12.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, у якому відповідач, з посиланням на пропуск позивачем строку на подання доказів понесення судових витрат, а також неспівмірність таких витрат, просить залишити без розгляду вказане клопотання або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до 250,00 грн.
Справа № 910/1536/20 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 30.12.2020.
Розпорядженням № 09.1-08/155/21 від 13.01.2021, у зв`язку перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3964/20.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 справа № 910/1536/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І.,  Кропивна Л.В.
Ухвалою від 13.01.2021 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І.,  Кропивна Л.В. справу № 910/1536/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 прийнято до провадження.
Щодо клопотання позивача про розподіл  судових витрат  колегія суддів зазначає таке.
Стаття 221 ГПК України встановлює, що:
- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);
- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);
- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Враховуючи, що справа № 910/1536/20 судом апеляційної інстанції розглядалась без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 344 ГПК України заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу також розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою в суді апеляційної інстанції для апелянта є  апеляційна  скарга.
З матеріалів справи слідує, що в апеляційній скарзі (а.с. 94-104) позивач, серед іншого, просив покласти на відповідача судові витрати, а також визначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких витрат становить 2  500,00 грн., а докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанову у цій справі судом апеляційної інстанції прийнято 07.12.2020, а відповідне клопотання про розподіл судових витрат та докази понесення таких витрат позивачем до суду направлено 14.12.2020.
За змістом ст. 116 ГПК України:
- перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1);
- якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4);
- строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7).
Враховуючи, що закінчення п`ятиденного строку для надання суду доказів понесення судових витрат припадає на  суботу 12.12.2020, відповідно до вищевказаних положень ГПК України, останнім днем такого строку є понеділок 14.12.2020, а відтак, направивши цією датою відповідне клопотання поштою, позивачем такий строк пропущено не було.
Вказане вище спростовує посилання відповідача на пропуск позивачем строків для подання до суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та, відповідно, на наявність підстав для залишення без розгляду поданого позивачем клопотання як такого, що подано після встановленого законом строку.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження факту понесення таких витрат позивачем до апеляційної скарги додані копію укладеного позивачем як клієнтом з адвокатом Накоп`юк Ярославом Володимировичем Договору про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020, а до клопотання про розподіл судових витрат - акт виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/80 від 05.08.2020, рахунок на оплату № 01-02/80 від 05.08.2020 та платіжне доручення № 17 від 05.08.2020. 
За змістом п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до пунктів 4.3 та 4.4 Договору про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020 вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1 000,00 грн. за одну годину роботи, а за участь у кожному судовому засіданні - 2 000,00 грн., але не повинна перевищувати суму у розмірі 30  000,00 грн. За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін.
Зі змісту наданого позивачем акту виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/80 від 05.08.2020 слідує, що надана правова допомога складається з:
- аналізу рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 по справі № 910/1536/20 - 20 хвилин;
- консультації щодо порядку оскарження рішення  Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 по справі № 910/1536/20 - 20 хвилин;
- підготовчої роботи для складення апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 по справі № 910/1536/20, збір документів, аналіз законодавства та судової практики - 20 хвилин;
- складання апеляційної скарги на рішення  Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 по справі № 910/1536/20- 60 хвилин.
У акті виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/80 від 05.08.2020 його сторони погодили, що вартість послуг адвоката складає 2  000,00 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу адвокатом Накоп`юк Ярославом Володимировичем послуг.
Щодо розміру витрат на оплату послуг адвоката колегія суддів зазначає таке.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У запереченні на клопотання про розподіл судових витрат відповідач зазначає про неспівмірність витрат позивача на правову допомогу та просить зменшити їх до 250,00 грн.
У обґрунтуванні своїх заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідач послався на те, що вказаний позивачем у клопотання розмір витрат суперечить принципу співмірності, не відповідає складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт зважаючи на те, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває понад 20 апеляційних проваджень з аналогічних справ.
Крім того, відповідач зазначив про те, що рішення суду першої інстанції позивачем було оскаржено лише в частині відмови у стягнення 721,44 грн. штрафу, а відтак, стягнення 2  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції майже в три рази  перевищує оскаржувану суму та є несвпівмірним.
Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як слідує з матеріалів справи:
- справа сторін не є складною, оскільки стосується стягнення штрафних санкцій за сімома накладними, та не містить велику кількість документів, які необхідно було б вивчити при здійсненні підготовчої роботи;
- рішення суду першої інстанції позивачем було оскаржено лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог за одною накладною № 41106352  (вагон № 95738779);
- справа сторін є малозначною та потребує лише наявності базових знань у сфері цивільного та господарського законодавства України, а відтак, вивчення судової практики у даній категорії спору не є необхідним;
- з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що у період з 01.01.2020 було ухвалено більше 50 судових рішень за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до  Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, у кожній з яких позивачем було заявлено до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану двома адвокатами, - Накоп`юк Ярославом Володимировичем та Драченко Владиславом Вікторовичем . 
Враховуючи досліджені судом обставини, колегія суддів дійшла висновку,  що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у суді апеляційної інстанції не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної  інстанції має бути зменшений до  500,00 грн.
Крім того, незважаючи на зазначення в мотивувальній частині постанови від 07.12.2020 у цій справі про покладення судових витрат  позивача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги  на відповідача, в резолютивній частині постанови вказане питання вирішено не було.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вказані обставини, стягненню згідно з цією додатковою постановою з відповідача на користь позивача підлягають витрати останнього по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (0315, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, ідентифікаційний код 41564379) витрати на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3  153  (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.
3. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.  
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1536/20.

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                О.І. Поляк