КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/41148/20                            Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк П.Л.
Провадження № 33/824/1361/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
03 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012984 встановлено, що 28 жовтня 2020 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 , в районі вул. Щусєва, 44, в м. Києві, всупереч п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2 , який в результаті удару відкинуло на автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_3 , а той, в свою чергу, - на автомобіль «Ягуар», державний номер НОМЕР_4 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Грушовця Д.Р. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи. Суд не надав належної оцінки висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля  «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 , згідно з яким установлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1. Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні адвокат Грушовця Д.Р.  підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Грушовця Д.Р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року в районі вул. Щусєва, 44, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок того, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортним засобом «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 , після наїзду на сліди забруднення у зв`язку з виливом технічних рідин.
 Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби близько 13 год. 40 хв., за відсутності опадів. Відтак, ОСОБА_1 мав можливість вжити заходів для попереднього зменшення швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також для уникнення аварійної ситуації.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долучених до матеріалів справи фотознімків убачається, що проїжджа частина дороги в напрямку рухуОСОБА_1   має три смуги руху. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в середній смузі руху. При цьому на складений схемі пригоди забруднення зафіксоване на середній та крайній правій смузі проїжджої частини, на крайній лівій смузі таке забруднення було відсутнє, що вказує на те, що водій ОСОБА_1 , мав можливість об`їхати потенційно небезпечну ділянку дороги іншою смугою.
Відповідно до відповіді КК «Київавтодор», а також з фотокопій журналу телефонограм КП ШЕУ Шевченківського р-ну м. Києва, вбачається що о 12 годині 00 хвилин до диспетчерського пункту КП ШЕУ Шевченківського р-ну м. Києва надійшла заявка про забруднення ділянки дороги по вул. Щусєва, а о 12 годині 30 хвилин забруднення було локалізоване шляхом засипання плями піском, встановленням попереджувальних знаків (а.с. 35).
Про наявність піску на дорожньому покритті в районі ділянці місця пригоди, підтвердив у судовому засіданні в суді першої інстанції і сам ОСОБА_1 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , викладених у заяві адвоката на проведення автотехнічного дослідження, він не помітив пляму нафтопродуктів на дорозі, і лише після дорожньо-транспортної пригоди зрозумів, що наїхав на забруднення на проїжджій частині (а.с. 39). 
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 посилався на висновок експертного дослідження №3 від 19 січня 2020 року, складений судовим експертом Горою І.В. на його замовлення.
Згідно висновку: 1) у даній дорожній ситуації, слідам бокового юзу автомобіля «OPEL Astra», державний номер НОМЕР_1 , залишених на місці пригоди, відповідає швидкість руху 45-48 км/год.; 2) у заданій дорожньо-транспортній ситуації при виїзді автомобіля на ділянку дороги з іншим покриттям (з сухої проїзної частини на ділянку дороги забруднену нафтопродуктами) може статись увід автомобіля від прямолінійного напрямку руху, без втручання водія в органи керування; 3) у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам п. 12.1., немає підстав технічного характеру.
Разом з тим,  експерт не надав оцінки наявності реальної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути наїзду на забруднення або введення транспортного засобу в занос. 
Наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що у водія  ОСОБА_1 була можливість своєчасно відреагувати на дорожню обстановку для вжиття всіх необхідних заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. 
З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 на вказаний висновок експерта.
При цьому апеляційний суд враховує, що з наданих адвокатом Грушовця Д.Р. фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що інші учасники дорожнього руху, здійснювали об`їзд забруднення нафтопродуктами крайньою лівою смугою. 
Відповідно до довідки розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №77012 від 28 жовтня 2020 року, складеної старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в результаті дорожньо-транспортної пригоди  ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.Слідчим відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху самим  ОСОБА_1 (а.с. 4). 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Грушовця Д.Р. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                                      Шебуєва В.А.