КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/824/1118/2021                                                                                                   
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП                                                                                           Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
 
П О С Т А Н О В А
 
27 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання заступника  начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції Стародубець О.В. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання заступника  начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції Стародубець О.В. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 21.01.2021 року старшим о/у 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції Трояном О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №310 від 21.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який є присяжним Обухівського районного суду Київської області, а відтак, з врахуванням ч. 3 ст. 257 КУпАП начальник управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції просить визначити підсудність даної справи.
 
Вивчивши доводи наведені у клопотанні, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання заступника  начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції Стародубець О.В. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Стаття 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.
Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , який є присяжним Обухівського районного суду Київської області.
Нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України суд присяжних утворюється при місцевому загальному судді першої інстанції.
У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності, у відповідності до вимог частини третьої статті 257 КУпАП.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 виконує функції присяжного у Обухівському районному суду Київської області, а тому, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного до Обухівського районного суду Київської області, а саме до Ржищівського міського суду Київської області.
Керуючись 257 КУпАП, суд апеляційної інстанції 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Клопотання заступника  начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції Стародубець О.В. - задовольнити.
Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - направитидо Ржищівського міського суду Київської області для розгляду.  
Постанова оскарженню не підлягає.
           
       Суддя   
 Київського апеляційного суду                                                                      Кепкал Л.І.