ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року	 	                 Справа № 916/2739/20	
пр-т Шевченко, 29, м.Одеса
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної, 
суддів О.Ю. Аленіна, Я.Ф. Савицького 
секретар судового засідання  Кияшко Р.О. 

за участю представників учасників справи про банкрутство:
від  АТ «Державний ощадний банк України»  в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Лобанова А.А. - за довіреністю;
від ОСОБА_1 - Дячук П.М. - за ордером; Твердохліб Ю.В. - за ордером;
від ТОВ «Укркава»    -  не з`явився                    

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»  в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
на ухвалу підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року   про відкриття провадження  
у справі №916/2739/20 
за заявою кредитора: ОСОБА_1 
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава»                          
про банкрутство 
суддя суду першої інстанції Г.А. Лепеха 
час і місце постановлення ухвали: 20.10.2020р., 13:38год, м.Одеса, господарський суд Одеської  області, зала судових засідань №15
повна ухвала складена  20.10.2020р.   

          Учасники справи про банкрутство  належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.  
У судовому засіданні 09.02.2021р. згідно  ст.216 ГПК України оголошено перерву до 16.02.2021р.
В судовому засіданні 16.02.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 

встановив:

          15.09.2020р. ОСОБА_1  (надалі-Кредитор)  звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (надалі- Боржник)  посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.
У заяві зазначено, що 03.03.2018р. між Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLР» та ОСОБА_1 укладено Договір про                           відступлення права вимоги, за умовами якого Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLР»  (Первісний кредитор/Постачальник/Боржник) відступлено, а Новим кредитором прийнято на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, за наступними договорами: договором позики № 02.11.2009р. укладеним між Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLР»  та  ТОВом «Укркава» відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику позику у розмірі 2500000,00 дол. США строком на 11 місяців; контрактом № 2 від 04.01.2012р. укладеним між Компанією «CОMPAGNIE MAGENTA PRODUCTION SARLU» та ТОВом «Укркава» на поставку товарів. На умовах, викладених в Договорі, Новий кредитор одержав право (замість Первісного кредитора)вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за договорами. які на дату укладення даного договору становлять суму грошових вимог у розмірі 86 866.66 доларів США та 33 482.17грн. та підтверджуються рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. у справі №916/2804/16 та  рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. у справі №916/3111/16. За цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за зобов`язаннями  за Основними договорами; включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржником грошових коштів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними поговорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3.0°/4, річних). право отримання коштів від реалізації майна Боржника. права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржника, виконавчих проваджень щодо Боржника, в тому числі щодо майна Боржника, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами Боржника, Розмір заборгованості за Основними договорами. Права вимоги, за якими переходять до Нового кредитора, вказаний п. І. І до нього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Відтак, з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 є кредитором ТОВ «Укркава». Заборгованість боржника є безспірною, строк виконання настав щодо грошових зобов`язань боржника перед кредитором, тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).
Ухвалою суду від 28.09.2020р. прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відповідно до ч.1 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства призначено розгляд справи на 20.10.2020р.; зобов`язано ОСОБА_1 надати оригінали документів, доданих до заяви; ТОВ «Укркава» - правоустановчі документи, відзив на заяву з  підтверджуючими документами.           
24.09.2020р. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ «Укркава», просив призначити його розпорядником майна у справі про банкрутство та надав передбачені ст.ст.11, 12, 24, 28 Кодексу документи.
20.10.2020р. ОСОБА_1 подав заяву про доповнення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій просив  призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» Дарієнко В.Д. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 31.15.2013р.).
Ухвалою Господарського суду Одеської  області від 20.10.2020р. (повна ухвала складена 20.10.2020р.)    суд постановив:
- відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (68000, Одеська обл, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 14А, код  31541491);
- визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВа «Укркава» у сумі 2422194,65грн.;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:  забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;  забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;  не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;
- ввести процедуру розпорядження майном ТОВа «Укркава» Розпорядником майна ТОВа «Укркава»  призначити арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.);
- встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому  Дарієнку В.Д. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВа «Укркава» за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області провести позапланову перевірку ТОВа   «Укркава»  згідно приписів статті 78.1.7 Податкового кодексу України та надати відповідний акт до канцелярії господарського суду Одеської області в строк, передбачений статтею 82.2 зазначеного кодексу;
- вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;
- з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВа «Укркава» на офіційному веб-порталі судової влади України;
- визначити дати у даній справі:  строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - не пізніше одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання; дата попереднього засідання суду - не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
- розгляд справи призначити на 01.12.2020р., 10.00год;
- зобов`язати у наступному засіданні представити: розпорядника майна боржника - звіт про поведену роботу;
- визнати явку у судове засідання обов`язковою.
Ухвала вмотивована посиланням на норми  ч.ч.1,2 ст.28, ч.ч.1,3 ст.34,  ч.1 ст.39,    ч.1  ст.1 , ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства та вмотивована тим, що  станом на дату подання заяви про визнання банкрутом загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» перед кредитором становить 2442194,65 грн., що ґрунтується на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. по справі №916/3111/16, рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. по справі №916/2804/16.  Розглянувши надані заяви арбітражних керуючих, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. відповідає вимогам Закону, він не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні своїх обов`язків відсутні, має великий досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого, мешкає в м.Одесі, заперечень щодо його призначення не надано. Суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про призначення його розпорядником майна ТОВа «Укркава», в задоволенні заяв арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Потупало Н.І. суд відмовляє.
04.11.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду  через господарський суд Одеської області  надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»  на ухвалу від 20.10.2020р. (надіслана поштою 30.10.2020р.), в якій скаржник  просить суд  скасувати оскаржену ухвалу, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у   відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВа «Укркава»; провадження у справі №916/2739/20 про банкрутство ТОВа «Укркава» закрити; стягнути з ОСОБА_1 на користь скаржника судовий збір у сумі 2102грн. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що підстави для  відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні з огляду на  таке:
- зі змісту мотивувальної частини ухвали   від 20.10.2020   вбачається, що суд   при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство не досліджував правовідносини, що склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Укркава» та виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018р.;
-   оскаржувана ухвала   взагалі не відображає встановлених судом обставин, за яких ОСОБА_1 має право вимагати на свою користь від ТОВ «Укркава» виконання рішень Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р.  та від 01.02.2017р.;
-   відсутність у матеріалах справи доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені Компанії «WEST EAST COMMUNICAГION LLР» в тому числі, щодо укладання договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018р.,  ставить під сумнів    те, що зазначений правочин дійсно було вчинено від імені та в інтересах Компанії «WEST EAST COMMUNICATION LLР»;
- зважаючи на те, що на дату укладення договору про відступлення права вимоги  від  03.03.2018        строк        дії        довіреності         ОСОБА_3  сплив 20.05.2017р., зазначений договір є нікчемним, а тому не створює жодних правових наслідків для сторін  та третіх осіб;
- договір про відступлення права вимоги від 03.03.2018р. порушує конституційні права юридичних осіб (ТОВ «Укркава», АТ «Ошадбанк») та держави (контролюючі органи зі сплати податків та обов`язкових платежів), а також спрямований на незаконне заволодіння майном ТОВ «Укркава» та АТ «Ощадбанк» як іпотекодержателя;
-з матеріалів справи   вбачається, що до повідомлення - вимоги про відступлення, яке ТОВ «Укркава» нібито отримало від ОСОБА_1 12.03.2018р., не було додано жодних документів, які підтверджували б перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні;
- ТОВ «Укркава» відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду не подавало. З ухвали вбачається, що суд першої інстанції в судовому засіданні не встановлював обставини того, чи визнає ТОВ «Укркава» як нового кредитора ОСОБА_1 за  зобов`язаннями та чи визнає ТОВ «Укркава» заяву про відкриття у справі про банкрутство, незважаючи на те, що в судовому засіданні був присутній представник ТОВ «Укркава»;
- оскільки з матеріалів справи   вбачається, що ТОВ «Укркава» не отримало від ОСОБА_1 докази переходу до нього, як нового кредитора, прав у                                                                                                                                                                                          зобов`язанні, то ТОВ «Укркава» на підставі  - ч. 2 ст. 517 ЦК України має право не виконувати зазначених зобов`язань  перед ОСОБА_1 , як перед новим кредитором, до моменту надання йому доказів щодо переходу прав у зобов`язанні;
- враховуючи той факт, що в ТОВ «Укркава» не було грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 , то ОСОБА_1 не є кредитором, а ТОВ «Укркава» не є боржником в розумінні вимог абз. 4, 11 ст. 1 КУзПБ, що за таких обставин свідчить про те, що справа про банкрутство ТОВ «Укркава» була відкрита судом першої інстанції безпідставно та з порушенням вимог абз. 4, 5, 11 КУзПБ, ч. 2 ст. 517 ЦК України;
- 28.12.2011р. між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Укркава» укладено Договір кредитної лінії №86, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковими договорами №№1-8, згідно якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 39965000грн. та 3000000дол.США з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 29.12.2016р. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.12.2011р. між Банком та ТОВ «Укркава» укладений Договір іпотеки та застави;
- рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020р. у справі №916/2943/17 з ТОВа «Укркава» на користь АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором, крім того, в провадженні Господарського суду Одеської: області перебуває справа №916/1610/16 за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ТОВа «Укркава»  про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.  З  урахуванням викладеного,  з моменту   відкриття Господарським судом Одеської області провадження у справі про банкрутство ТОВа «Укркава», на підставі ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства АТ «Ощадбанк» набув статусу забезпеченого кредитора;
- ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку  задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є                                                                              судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГПК України.                                                                                                        
 Ухвалами   суду  апеляційної інстанції:
- від 09.11.2020р.   апеляційну скаргу   залишено без руху; 
- від 22.12.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 11.01.2021р.;
- від 14.01.2021р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 02.02.2021р., 11.00год. з повідомленням учасників справи.            
26.01.2021р. скаржник подав суду клопотання, в якому просив суд:
1. Продовжити АТ «Ощадбанк» процесуальний строк, встановлений ухвалою Південно-  західного апеляційного господарського суду від 22.11.2020 на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 916/2739/20.
2. Прийняти клопотання АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про призначення почеркознавчої експертизи.
3. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №916/2739/20 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВа «УКРКАВА», на вирішення якої поставити наступні питання:
3.1. Чи виконано підпис у договорі про відступлення права вимоги від 03.03.2018р.,
укладеного між Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLP» та ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) чи іншою особою?
3.2. Чи виконано підпис у акті приймання - передачі про відступлення права вимоги від 03.03.2018 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) чи іншою особою?
4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Одеса, вул. Прохоровська.3б).
5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінали договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018, укладеного між Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLP» та ОСОБА_1 та акту приймання - передачі про відступлення права вимоги від 03.03.2018.
6. Відібрати експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1 (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
7. Стягнути з ОСОБА_1 на користь  скаржника судовий збір у розмірі  1135грн.                                           Ухвалами   Південно-західного  апеляційного господарського суду:
-  від 27.01.2021р.   продовжено скаржнику    строк на подання клопотань з процесуальних питань у   справі  №916/2739/20 до 26.01.2021р.; призначено клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»  про призначення у справі №916/2739/20 судової почеркознавчої експертизи до розгляду у судовому засіданні 02.02.2021р., 11.00год.; 
- від 02.02.2021р. (на задоволення клопотання ОСОБА_1 та його представника) відкладено розгляд справи на 09.02.2021р.;
- від 09.02.2021р. відмовлено  скаржнику у задоволенні клопотання  про  призначення  судової почеркознавчої експертизи   (вх.№490/21 від 26.01.2021р.).            
          09.02.2021р. ОСОБА_1 подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив  відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржену ухвалу без змін. У відзиві, зокрема, зазначено, що на підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018р. ОСОБА_1 став кредитором ТОВ «УКРКАВА» та набув право вимоги до ТОВ « УКРКАВА» щодо стягнення заборгованості, розмір якої встановлений рішеннями Господарського суду Одеської області, які набрали законної сили. Договір про відступлення права вимоги від 03.03.2018р. від імені компанії «ВЕСТ ІСТ КОМЬЮНІКЕЙШН ЛЛП»  підписаний Повіреним - ОСОБА_4 , яка діяла на підставі генеральної довіреності від 24.04.2017р., про що безпосередньо зазначено в Договорі, зі строком дії - до 20.05.2018р. Отже Договір про відступлення права вимоги укладався від імені компанії «ВЕСТ ІСТ КОМЬЮНІКЕЙШН ЛЛП»   повіреним на підставі чинної станом на дату його укладення (03.03.2018р.) довіреності. Копія вказаної довіреності від 24.04.2017р., разом із копією довіреності від 14.04.2016р., додавалась до Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначене повністю спростовує викладені в апеляційній скарзі  доводи з приводу нікчемності укладеного Договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018р. у зв`язку зі спливом строку довіреності від 14.04.2016р. ОСОБА_1 , як новий кредитор, повідомив ТОВ «УКРКАВА» про те, що з 03.03.2018р. він є кредитором ТОВ «УКРКАВА» та  просив ТОВ «УКРКАВА» у не більше ніж 30-денний (  строк усунути порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості в загальному розмірі 86 866,66 дол. США та 33 482,17 грн. Повідомлення - вимога про відступлення прав вимоги отримано Боржником 12.03.2018р., що підтверджується підписом та печаткою директора ТОВ «УКРКАВА» ОСОБА_5 ТОВ «УКРКАВА» не зверталось до ОСОБА_1 з проханням надати додаткові докази на підтвердження переходу до ОСОБА_1 прав вимоги до ТОВ «УКРКАВА» за відступленими зобов`язаннями, отже відсутність будь-яких зауважень та заперечень з боку ТОВ «УКРКАВА» щодо заміни кредитора, свідчить про визнання ТОВ «УКРКАВА» ОСОБА_1 своїм кредитором.
          Також у відзиві містилось клопотання про  продовження ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.02.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання) продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву до 09.02.2021р. та залучено відзив до матеріалів справи. 
          У судовому засіданні 09.02.2021р.  оголошено перерву до 16.02.2021р.
           11.02.2021р. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначено, що станом на дату подання заяви про визнання банкрутом загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» перед кредитором становить 2442194,65грн., що ґрунтується на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. у справі № 916/3111/16, рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. у справі № 916/2804/16. В свою чергу, зазначені судові рішення ухвалені на підставі первинних документів, які беззаперечно підтверджують розмір заборгованості та правомірність підстави її виникнення. Отже, вищенаведене підтверджує наявність у ОСОБА_1   права вимоги до ТОВ  «Укркава» щодо виконання безспірного грошового зобов`язання.
           16.02.2021р. ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що за відсутності  передбачених ч.6 ст.39 Кодексу України з питань банкрутства  підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції зобов`язаний його відкрити; ТОВом «Укркава» наявність боргу перед ОСОБА_1 та його розмір під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство не заперечувалась та не оскаржувалась, наявність боргу та його розміри визнано.
В додатки до пояснень надано копію перекладу на українську мову Генеральної довіреності від 24.04.2017р., здійсненого 03.05.2017р. перекладачем ОСОБА_6 ; копія перекладу залучена судом апеляційної інстанції до матеріалів справи. Також надано нотаріально засвідчений переклад цієї довіреності, посвідчений приватним нотаріусом  Писаренко Є.С. Одеського міського нотаріального округу. Цей переклад залучено до справи ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання  16.02.2021р.
          В засіданнях суду апеляційної інстанції   представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
          Представники ОСОБА_1  заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
          ТОВ «Укркава» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції 16.02.201р. не направило; представник боржника був повідомлений про призначення судового засідання на 16.02.2021р. під розписку 09.02.2021р.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство у випадках, передбачених  ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом».
Згідно із ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із ч.1 Кодексу України з процедур банкрутства:
- боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;
- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Відповідно до статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:  найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;  ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);    виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;    перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:  докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства   у   разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначається серед іншого дата проведення підготовчого засідання суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду; призначено розгляд справи на 20.10.2020р.;  зобов`язано надати:
ОСОБА_1 : оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (для огляду); ТОВ «Укркава»: правоустановчі документи; відзив на заяву з підтверджуючими документами.
               Згідно із ч.ч.1,4 ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства  боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.
Правила проведення підготовчого засіданні встановлені   ст.39 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства,
Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (ч.1 статті 39 Кодексу).
Відповідно до ч.2,3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39).
 Частиною 5 статті 39 Кодексу України передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:  відкриття провадження у справі;   відмову у відкритті провадження у справі.
    Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч.6   ст. 39 Кодексу України з питань банкрутства - господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:   вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
В додатки до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 було надано:
- оригінал квитанції про сплату боргу;
-  оригінал платіжного доручення авансування витрат арбітражного керуючого в порядку ст.ст.34, 116 КУзПБ;
- докази надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів (опис вкладення цінного листа та фіскальний чек);
- копію договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018р.;
- копію акту приймання-передачі від 03.03.2018р.;
- копію повідомлення вимоги з відміткою про вручення;
- копію паспорту та  ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;
- копію довіреності повіреної особи ОСОБА_2 від 14.06.2016р.(з перекладом з англійської мови);
копію довіреності повіреної особи Чербаєвої Алли від 24.04.2017р.;
- копію рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. у справі №916/3111/16;
- копію договору позики №1 від 02.09.2009р.;
- копію реєстраційного свідоцтва №163 від 30.11.2019р.
- копію повідомлення Нацбанку України;
- копію Акту звірки по рахунку за договором позики від 02.11.2009р.;
- копію виписок по рахунку за договором позики від 02.11.2009р.;
- копію інвойсів за договором позики від 02.11.2019р.;
- копію банківських виписок по рахунку ТОВ «Укркава» в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором позики від 02.11.2019р.;
- копію рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. у справі №916/2804/16;
- копію претензії від 22.08.2016р. з відміткою про вручення;
- копію відповіді на претензію від 02.09.2016р.;
-  копію довідки ТОВ «Укркава» про стан розрахунків станом на 01.09.2016р.;
- копію договору відступлення права вимоги від 27.04.2014р.;
- копію  контракту №2 від 14.01.2020р. на поставку товару з додатковими угодами;
- копії платіжних доручень, виписок по рахунку та інвойсів перерахування грошових коштів та отримання товарів;
- копію клопотання у справі №916/2804/16.          
          З матеріалів справи вбачається,що 04.01.2012р. між Компанією «CОMPAGNIE MAGENTA PRODUCTION SARLU» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркава» (Покупець) був укладений контракт №2,  відповідно до умов якого Продавець зобов`язується продати (поставити), а Покупець зобов`язується придбати зелену каву (т.1,а.с.65).
          До контракту укладались додаткові угоди (т.1, а.с.66-70) 
Рішенням Господарського суду Одеської області від  20.12.2016р.  у справі №916/2804/16  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» на користь Компанії «CОMPAGNIE MAGENTA PRODUCTION SARLU» 32681,60дол.США   за контрактом №2 від 04.01.2012p. та 12691,37грн. судового збору (т.1, а.с.81-84).
02.11.2009р. між Компанією «WEST ЕАSТ COMMUNICATION LLP» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркава» (позичальник) був укладений договір позики №1 , відповідно до якого позикодавець надає позичальнику позику у розмірі 2500000дол.США строком на 11 місяців з дня отримання, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику і сплатити відсотки, в строки, встановлені договором, а також належно виконувати всі інші зобов`язання, встановлені договором (т.1, а.с.32-36).
Рішенням Господарського суду Одеської області від  01.02.2017р.  у справі №916/3111/16  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» на користь Компанії «WEST ЕАSТ COMMUNICATION LLP» 54185,06дол.США   за договором позики №1 від 02.11.2009р. та 20790,80грн. судового збору (т.1, а.с.29-31).
03.03.2018р. між Компанією «WEST ЕАSТ COMMUNICATION LLP» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (т.1,а.с.15), за умовами якого Компанією «WEST ЕАSТ COMMUNICATION LLP»   відступлено, а ОСОБА_1 прийнято на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, за наступними договорами:
- договором позики №1, укладеним між Компанією «WEST ЕАSТ COMMUNICATION LLP» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркава», відповідно до якого позикодавець надає позичальнику позику у розмірі 2500000,00дол.США строком на 11 місяців;
-контрактом №2 від 04.0l.2012p. укладеним між Компанією «CОMPAGNIE MAGENTA PRODUCTION SARLU»  та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" на поставку товарів (Основні договори) (п.1.1 Договору).
          Відповідно до п.1.2 Договору від 03.03.2018р. за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за договорами, які на дату укладення даного договору становлять суму грошових вимог у розмірі 86 866,66 доларів США та 33 482, 17 грн., та підтверджується:  рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р.  у справі №916/2804/16; рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017р.  у справі №916/3111/16. За цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за зобов`язаннями за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржником грошових коштів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних). право отримання коштів від реалізації майна Боржника, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржника, виконавчих проваджень 1д(ЩО Боржника, в тому числі щодо майна Боржника, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами з Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами Боржника, Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги, за якими переходять до Нового кредитора, вказаний п.1.1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.
          Договір від Компанії «WEST ЕАSТ COMMUNICATION LLP» підписано ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності від 24.04.2017р. (про що зазначено у договорі).
03.03.2018р. між Компанією «WEST ЕАSТ COMMUNICATION LLP»  та ОСОБА_1 був складений Акт приймання-передачі за договором про відступлення прав  вимоги від 03.03.2018р. (т.1, а.с.16).
На початку березня 2018р. ОСОБА_1 оформив повідомлення-вимогу про відступлення прав вимог на адресу ТОВа «Укркава», в якому повідомив про укладення 03.03.2018р. ним з Компанією «WEST ЕАSТ COMMUNICATION LLP» Договору про відступлення права вимоги та просив у строк не більше ніж 30 днів сплатити йому 86866,66дол. США та 33482,17грн.  на підставі рішень Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. у справі №916/2804/16 та від 01.02.2017р. у справі №916/3111/16 (т.1, а.с.17)
Повідомлення вимога про відступлення права вимоги отримана ТОВом «Укркава» 12.08.2018р, що підтверджується відміткою на повідомленні та не спростовується боржником.
Станом на день подачі ОСОБА_1 заяви про  порушення провадження  у справі про банкрутство заборгованість ТОВом «Укркава» сплачена не була, набула статусу безспірної, що не спростовано учасниками провадження.
Отже ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджена належними доказами  наявність   підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство  ТОВ «Укркава», а саме наявність безспірних грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав.
Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч.6 ст.39 Кодексу України з питань банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін;   поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.
Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.
Частина шоста статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства  не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується   Верховний Суд у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).
Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Станом на 20.10.2020р. у розпорядженні суду першої інстанції не було даних щодо сплати ТОВом «Укркава» боргу або наявності спору про право між боржником та новим кредитором, або первісним кредитором.
Поряд із цим відсутність спору про право між ТОВ «Укркава» та первісним кредитором взагалі виключається у зв`язку із наявністю рішень суду, що набрали законної сили.
Щодо наявності спору про право між новим кредитором ( ОСОБА_1 ) та ТОВ «Укркава», відсутні будь-які формалізовані підстави вважати такий спір існуючим як станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, так і станом на момент перегляду ухвали в суді апеляційної інстанції. 
У зв`язку з непогашенням боржником грошових зобов`язань, загальна сума безспірних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава складає  2442194,65грн.,  що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченою ст.ст. 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.
Враховуючи відсутність підстав для відмови у відкриті провадження у справі про банкрутство, визначених ч.6 ст.39 Кодексу України з питань банкрутства,    суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що кредитором доведено існування безспірної заборгованості  та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава».
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга АТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ        «Ощадбанк» не містить доводів щодо незгоди із призначенням оскаржуваною ухвалою розпорядником майна  ТОВа «Укркава» Дарієнка В.Д., отже суд апеляційної інстанції не досліджує це питання в аспекті дотримання судом норм матеріального та процесуального права при його вирішенні.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду наступного.
Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання договору від 03.03.2018р. спростовуються матеріалами справи - в додатки до заяви ОСОБА_1 надано копію Генеральної довіреності Компанії «WEST ЕАSТ COMMUNICATION LLP» від 24.04.2017р. на ім`я ОСОБА_2 , на підставі якої остання уклала договір від імені Компанії із ОСОБА_1 (т.1, а.с.28); судом апеляційної інстанції за клопотанням представника ОСОБА_1 залучено до матеріалів справи  переклад на українську мову цієї довіреності. За довіреністю Чербаєвій А. надано право підписувати та виконувати від імені Компанії всі договори та інші документи, що стосуються прав та діяльності Товариства; термін дії довіреності - до 20.05.2018р.
У судовому засіданні представник апелянта  фактично визнав помилковість  цього аргумента апеляційної скарги у зв`язку із неврахуванням ним  змісту преамбули  договору від 03.03.2018р., де зазначено, що ОСОБА_7 діє від імені Компанії на підставі генеральної довіреності від 24.04.2017р., а не генеральної довіреності від 14.04.2016р. зі строком дії до 20.05.2017р.
За таких обставин не заслуговують на увагу твердження скаржника про  нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018р.
Посилання скаржника  на те, що вищезазначений договір порушує конституційні права юридичних осіб, зокрема ТОВ «Укркава» та АТ «Ощадбанк», на думку колегії суддів є лише припущенням апелянта; договір не визнаний недійсним у судовому порядку, доказів протилежного АТ «Ощадбанк» суду не надано, презумпція правомірності правочину за ст.204 ЦК України не спростована.
Ненадання боржником відзиву на заяву   про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі  (ч.4 ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства).
Скаржник зазначає, що ТОВ «Укркава» не отримало від ОСОБА_1 доказів переходу до нього права вимоги, отже Боржник на підставі ч.2 ст.517 ЦК України має право не виконувати зобов`язань до моменту надання йому доказів щодо перехову прав у зобов`язанні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).
Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.  Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно із ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.  Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як новий кредитор на виконання п.2.2 Договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018р. повідомив ТОВ «Укркава» про укладення договору відповідним  повідомленням-вимогою про відступлення прав вимоги; ТОВ «Укркава» не зверталось до ОСОБА_1 з проханням надати додаткові докази на підтвердження переходу до нього права вимоги до ТОВ «Укркава».
Окремо колегія суддів  зауважує, що вище окреслені особливості відносин  боржника з новим кредитором стосуються  відносин саме між  ними, надають певні  можливості та права саме боржнику, а не третім особам, уявлення яких про права та обов`язки нового кредитора та боржника не може мати вплив на перехід прав до нового  кредитора,  якщо презумпція правомірності переходу  права вимоги згідно ст.204 ЦК України не спростована у встановленому законом порядку. 
ТОВ «Укркава» отримало копію ухвали суду від 28.08.2020р. про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 02.10.2020р., що підтверджується  рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.187) та не подало суду ані відзиву на заяву, ані будь-яких інших документів із зазначенням про незгоду із виникненням зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 03.03.2018р. та переходом до ОСОБА_1 права вимоги, що ґрунтується на грошових зобов`язаннях, які підтверджуються судовими рішеннями.
Обставина укладення між АТ «Ощадбанк» та ТОВом «Укркава»  Договору кредитної лінії, договорів іпотеки та застави, наявність рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020р.  у справі №916/2943/17 та розгляд Господарським судом Одеської області справи №916/1610/16 не свідчать про відсутність підстав для відкриття  провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» та не позбавляє апелянта права та можливості прийняти участі в цій справі у відповідному процесуальному статусі.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги як окремо, так і у своїй сукупності не спроможні спростувати правильність висновку місцевого  господарського суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали  вважає відсутніми.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів  залишає ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2020р. у справі №916/2739/20  без змін, а апеляційну скаргу    АТ   «Державний ощадний банк України»  в особі філії - Одеського обласного управління АТ    «Ощадбанк» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284   ГПК        України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України»  в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.   
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2020р. у справі №916/2739/20 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення  згідно положень ст.ст.        286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено  22 лютого 2021 року.

Головуючий суддя                                                                       М.А. Мишкіна

Суддя                                                                                              О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                               Я.Ф. Савицький