ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р.	Справа № 520/1872/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/1872/2020
за позовом              ОСОБА_1      
до             Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                      
про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №520/1872/2020 відмовлено.
Заявник, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням змін, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання   повідомлені своєчасно та належним чином. 
Представник відповідача в письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування  не вбачає.
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (рішення № 2906 від 25.10.2019 року) щодо відмови в перерахунку та виплаті раніше призначеної позивачеві пенсії за вислугою років на підставі поданої ним заяви від 23.10.2019 та довідки прокуратури Харківської області встановленого зразка № 19-376 вих-19 від 21 жовтня 2019 року згідно ст. 50-1 Закону України “ Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону № 2663- III (2663-14) від 12.07.2001 р.); скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2906 від 25.10.2019 року, яким позивачу відмовлено у проведенні перерахунку та виплаті раніше призначеної пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону № 2663-111(2663-14) від 12.07.2001 р.); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та провести відповідні виплати раніше призначеної позивачу пенсії за вислугою років на підставі поданої ним заяви №2906 від 23.10.2019 року, довідки прокуратури Харківської області від 21.10.2019 року №19-376 вих-19 за аналогічною посадою, яка складає 41 333,46 грн., в тому числі: посадового окладу 5 660,00 грн., надбавки за класний чин 2 000,0 грн., надбавки за вислугу років 2 264,00 грн., надбавки за виконання особливо важливої роботи 6946,80 грн., щомісячна премія 24462,66 грн., в розмірі 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум з 01.01.2017 р. у відповідності до ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру”, (в редакції Закону № 2663- 111(2663-14) від 12.07.2001 р.), а також в подальшому проводити перерахунки призначеної позивачу пенсії за вислугою років з розрахунку 90% від суми місячного заробітку за відповідними документами без обмеження граничного розміру пенсії; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код в ЄДРПОУ/ІПН, 14099344, місцезнаходження: 61022,м. Харків, майдан Свободи, Держпром, під`їзд № 3, 2 поверх) на користь позивача понесені ним витрати при розгляді справи в сумі 4500 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 90% від суми заробітної плати, який становить 41333,46 грн., з урахуванням проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 02.04.2020 повернуто скаржнику. Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 р. у справі №520/1872/2020 набрало законної сили 07.09.2020 р.
До Харківського окружного адміністративного суду 19.10.2020 року надійшла заява від представника позивача про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив:
- роз`яснити, чи має право Відповідач (Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду (справа №520/1872/2020 від 02.04.2020 р.) проводити перерахунки та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 90% від суми заробітної плати, який становить 41333,46 грн., - «з обмеженням максимального (граничного) розміру», тобто фактично значно менше 90% від суми заробітної плати;
- роз`яснити, чи слід Відповідачу (Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області) при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду (справа №520/1872/2020 від 02.04.2020 р.) проводити перерахунки та щомісяця здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 90% від суми заробітної плати, який становить 41333,46 грн., з урахуванням проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 року - та в подальшому проводити перерахунки призначеної позивачу пенсії за вислугою років за відповідними документами без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (суб`єкт владних повноважень), не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв`язку з чим без такого роз`яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що роз`яснено може бути саме резолютивну частину рішення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. 
Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування заяви заявник зазначив, що під час виконання рішення відповідачем неоднозначно тлумачяться висновки суду. У зв`язку з тим, що суд в рішенні не зазначив чи слід проводити нарахування та виплату «без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії», то відповідач при нарахуванні та виплаті пенсії незаконно встановив обмеження розміру пенсії, тобто призначив виплату розміру пенсії значно нижчий ніж 90% від суми заробітної плати. Відповідач замість нарахування та виплати пенсії в розмірі - 37200,11 грн., що становить 90% від суми заробітної плати - 41333,46 грн., встановив максимальний розмір пенсії - 16380 грн., що не відповідає 90% від суми заробітної плати.
Проте, предметом розгляду зазначеної справи було, зокрема, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та провести відповідні виплати раніше призначеної позивачу пенсії за вислугою років у відповідності до ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру”, (в редакції Закону № 2663- 111(2663-14) від 12.07.2001 р.) без обмеження максимального розміру.
Судом досліджувались зазначені питання та під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога про перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії є передчасною.
Отже, колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити рішення суду внаслідок його нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з тим, яким чином тлумачиться  та виконується відповідачем рішення суду, яке він просить роз`яснити, в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження граничного розміру пенсі, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. року по справі № 520/1872/20  не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Таким чином, колегія суддів  не вбачає підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. року по справі № 520/1872/20 в розумінні ст. 254 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 254 КАС України. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
          Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 520/1872/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді 	   	Л.В. Любчич    Я.В. П`янова   	

Повний текст постанови складено  12.03.2021 року