ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/2322/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу   Антимонопольного комітету України
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 (колегія суддів: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.)
зі справи № 910/2322/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (далі - ТОВ "Житомиргаз збут")
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - АТ "ОГС"Житомиргаз"),
про визнання недійсним у частині рішення.

ІСТОРІЯ  СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Житомиргаз збут" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АМК за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АТ "ОГС"Житомиргаз", про визнання недійсними та скасування пунктів 1-2, 4 - 6 рішення Антимонопольного комітету України від 10.12.2019 №787-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК).
ТОВ "Житомиргаз збут" зазначало про те, що Рішення АМК є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у зазначеному рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. 
Короткий зміст судових рішень
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №   910/2322/20 позовні вимоги ТОВ "Житомиргаз збут" задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.  
АМК оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АМК.
Від ТОВ "Житомиргаз збут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №161/11800/19.
Від АТ "ОГС"Житомиргаз" також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №161/11800/19
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційне провадження у справі зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 161/11800/19 на підставі приписів пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі  № 161/11800/19.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що правовідносини у справі № 161/11800/19 є подібними зі справою, яка розглядається, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/2322/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі                      №   161/11800/19.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
АМК у касаційній скарзі просить Верховний Суд ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020  про зупинення апеляційного провадження у справі скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.   
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник зазначає про те, що, зупиняючи провадження у справі № 910/2322/20 за апеляційною скаргою АМК  до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №   161/11800/19, Північний апеляційний господарський суд порушив приписи пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, оскільки справа № 161/11800/19, рішення у якій переглядається Великою Палатою Верховного Суду, не є подібною з даною справою з огляду на суттєву відмінність у фактичних обставинах справи, різний зміст правовідносин, об`єкт (предмет) спору та підстави подання позову, що виключає можливість віднесення до неї висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах. При цьому таке зупинення має наслідком збільшення розумного строку розгляду справи, а безпідставне зупинення судом розгляду справи порушує приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Доводи інших учасників справи
АТ "ОГС"Житомиргаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє вважає позицію АМК безпідставною, такою, що не відповідає нормам законодавства та обставинам справи. При цьому АТ "ОГС"Житомиргаз" звертає увагу на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 09.02.2021 у справі                  №   910/2380/20 та від 14.01.2021 у справі № 910/2417/20, та просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу АМК - без задоволення.
Від ТОВ "Житомиргаз збут" також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить у задоволенні касаційної скарги АМК відмовити, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі                             №  910/2322/20 залишити без змін. ТОВ "Житомиргаз збут" зазначає, що правомірність приведення обсягів споживання природного газу побутовим споживачам до стандартних умов є предметом розгляду двох  справ, при цьому саме правовий висновок Великої Палати Верховного Суду має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики. Водночас ТОВ "Житомиргаз збут" звертає увагу суду, що, з огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, оскільки у такому випадку не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
Причиною касаційного оскарження у справі стало питання щодо правомірності зупинення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження у справі                 №   910/2322/20  на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.   
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Предметом позову у справі № 910/2322/20 є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним у частині, що стосується ТОВ "Житомиргаз збут", Рішення АМК, згідно з яким: група суб`єктів господарювання «Житомиргаз» в особі                            АТ "ОГС"Житомиргаз" і ТОВ "Житомиргаз збут" за результатами діяльності в період з грудня 2015 року по серпень 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності                            АТ "ОГС"Житомиргаз". При цьому як зловживання монопольним становищем розглядаються дії, які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків, при різному застосуванні норм законодавства учасниками і Регулятором цих відносин, із жовтня 2018 по серпень 2019 року.
Так, згідно з Рішенням АМК чинним законодавством України не визначено право постачальників природного газу додатково стягувати з побутових споживачів плату за природний газ, використаний оператором ГРМ для покриття його втрат через приведення до стандартних умов, а також не визначено порядку обчислення обсягу та механізму перерахування постачальником природного газу ГРМ коштів на покриття таких втрат. Норми Кодексу газорозподільних систем не містять положень, які регламентують процедуру приведення обсягів спожитого природного газу побутовими споживачами до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків в обсягах, (куб.м)та містять виключно процедуру такого приведення для непобутових споживачів, тоді як норми Кодексу ГРМ щодо приведення до стандартних умов для побутових споживачів застосовуються виключно при здійсненні перерахунків об`ємів природного газу в куб.м у енергетичні одиниці та надання їх побутовим споживачам інформаційно.
У свою чергу, предметом позову у справі № 161/11800/19 є вимога фізичної особи про зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» припинити дії, якими порушувались її права як побутового споживача природного газу у частині приведення об`єму природного газу до стандартних умов; відновлення обліку використаного природного газу за фактичними даними лічильника та здійснення контролю зняття та обліку спожитого природнього газу відповідно до фактичних даних лічильника. Позовні вимоги у справі                              № 161/11800/19 позивач обґрунтовував, зокрема, тим, що акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» не має законних підстав вимагати оплати зазначеного у рахунку об`єму природного газу, приведеного до стандартних умов, оскільки позивач є побутовим споживачем, а відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, таке визначення спожитого газу передбачене лише для постачання природного газу непобутовим споживачам (суб`єктам господарювання).
Справа № 161/11800/19 розглядається Великою Палатою Верховного Суду.
Апеляційний господарський суд, зупиняючи апеляційне провадження у справі           №   910/2322/20, виходив, зокрема, з того, що правовідносини у справі                           №   161/11800/19 є подібними зі справою, яка розглядається, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/2322/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі                     №   161/11800/19.
Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 910/2322/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі  №   161/11800/19 з огляду на таке.
Так, передаючи справу № 161/11800/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила, зокрема, з того, що Методика приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, яка затверджена згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 № 116 (далі - Методика), є нормативно-правовим актом спеціальної дії, оскільки її положення поширюються лише на конкретну категорію осіб - суб`єктів господарювання, які у господарсько-виробничій діяльності для вимірювання об`єму спожитого газу використовують лічильники, крім випадків використання газу за показами лічильників громадянами-підприємцями для власних потреб. За своїм змістом Методика не містить положень, які б давали підстави стверджувати, що її дія поширюється і на побутових споживачів. Таким чином, оскільки дія Методики у цілому не поширюється на побутових споживачів, то її положення, зокрема коефіцієнти приведення до стандартних умов, які містяться у додатках до Методики, не можуть бути застосовані операторами ГРМ при розрахунках фактично використаних побутовими споживачами об`ємів природного газу. У зв`язку з наведеним колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 640/21017/18 (адміністративне провадження №   К/9901/27491/19) та від 03.02.2020 у справі № 640/20866/18 (адміністративне провадження                              № К/9901/22266/19), відповідно до яких (висновків) згідно з пунктом 6 глави 1 розділу ХV Кодексу газорозподільних систем передбачено застосування відповідного коефіцієнту при приведенні обсягів спожитого природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, який визначений у додатках до Методики, але не самої Методики. Тобто вказана норма пов`язує приведення обсягів спожитого природного газу до стандартних умов не з використанням самої Методики, а з числовими значеннями коефіцієнтів, які зазначені у додатках до неї.
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що у справі, яка переглядається, правовідносини є подібними зі справою № 161/11800/19 (провадження № 14-119цс20) з огляду на те, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду визначається обставинами кожної конкретної справи. 
У даному випадку подібність правовідносин у справі № 161/11800/19 з даною справою полягає у тому, що вирішення спору, в тому числі, залежить від правомірності приведення об`єму природного газу до стандартних умов за даними побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури тиску газу.
Відповідно до Рішення АМК, питання часткової недійсності якого є предметом позову у справі № 910/2322/20, саме правовідносини з донарахування об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, передбачені лічильниками, визначено АМК як такі, що характеризують порушення законодавства про захист економічної конкуренції та є елементом складу такого правопорушення.
Отже, у даному випадку предмет спору, зміст позовних вимог, підстави позову і встановлені судами фактичні обставини у справі № 161/11800/19 та у справі             №   910/2322/20 виражають співвідношення цілого й частини (виключно питання правомірності застосування названої Методики, її поширення на побутових споживачів та застосування коефіцієнтів приведення до стандартних умов). 
Необхідність зупинення провадження у справі № 910/2322/20 є обґрунтованою та очевидно пов`язана з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики. 
Так, вирішення спору у справі № 910/2322/20, окрім іншого, залежить від розгляду питання щодо обґрунтованості поширення дії Методики на приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників та додатків до неї на побутових споживачів при розрахунках операторами ГРМ фактично використаних ними об`ємів природного газу.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.
Наявність глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме на державу покладається обов`язок створити у своїй правовій системі ефективні механізми, що нададуть можливість подолати можливі розбіжності в судовій практиці (рішення Європейського суду з прав людини від 29.03.2011 у справі «Брезовець проти Хорватії» (Brezovec v. Croatia), заява № 13488/07).
З огляду на викладене відхиляються аргументи АМК про безпідставність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/2322/20 до  перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 161/11800/19.
Спростовуються також й доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом вимог пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права на розгляд справи впродовж розумного строку, за обставин наявності визначених законом підстав для зупинення апеляційного провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 161/11800/19.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Звертаючись з касаційною скаргою, АМК не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним  судового рішення зі справи.
За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АМК залишити без задоволення, а  оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. 
Судові витрати
Понесені АМК у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на АМК, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 зі справи                           № 910/2322/20 залишити без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України  - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                І.   Булгакова

Суддя                                                                                                                Б. Львов

Суддя                                                                                                               В. Селіваненко