СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р.                                                                    Справа № 922/4015/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя  Плахов О.В., 

Секретар судового засідання – Семенов О.Є.,

за участю:
від позивача – адвокат Оріщенко Н.С.,
від відповідача – не з`явився,
треті особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх. № 161 Х/2) 
на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2020 (суддя Присяжнюк О.О., постановлену у м. Харків 15.12.2020 без виклику представників сторін, повний текст складено 15.12.2020)
за результатом розгляду заяви Фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення позову
у справі № 922/4015/20
за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, 
до  ОСОБА_1 , місто Харків, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдінг", с. Старовірівка, Нововодолазький район, Харківська область,
ОСОБА_3 , м. Харків,
про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ”; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі № 922/4015/20 заяву Фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю.  
Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” (63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95; ЄДРПОУ: 39365736), пов`язані зі зміною відомостей про склад учасників Товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію нових учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстрацію внесення нових учасників до установчих документів Товариства, внесення будь-яких інших відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно включення до складу Товариства нових учасників.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на предмет позову, яким є розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації, в даному випадку досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ “Агрохолдинг Стандарт” Договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ “Агроінвест Холдинг”, за яким безоплатно передав у власність ТОВ "Агрохолдинг Стандарт" свою частку у статутному капіталі ТОВ “Агроінвест Холдинг” у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 50 500,00 грн. На підставі Акту прийому-передачі від 24.11.2020 року така частка була передана ОСОБА_1 та прийнята ТОВ “Агрохолдинг Стандарт”. У зв`язку з вищенаведеним, існує загроза, що відповідач чи набувач частки у статутному капіталі ТОВ “Агроінвест - Холдинг” звернуться до державного реєстратора із вищевказаним актом прийому-передачі для здійснення державної реєстрації змін складу учасників товариства. В подальшому такі зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ “Агроінвест Холдинг” можуть призвести до того, що позивач не зможе захистити або поновити свої права без нових звернень до суду.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням реальної можливості проведення державної реєстрації змін до установчих документів, внесення записів про зміну учасників, існує суттєвий ризик того, що ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, може бути суттєво ускладненим.
Суд першої інстанції, посилаючись на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, та враховуючи, що заборона вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, задовольнив заяву Фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення позову у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі № 922/4015/20, в якій просив її скасувати, та ухвалити  постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають в тому, що судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову, що не відповідають предмету та підставам позову.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що заходи, які просить вжити позивач, забезпечують похідну позовну вимогу позивача про скасування запису про його виключення зі складу учасників товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, проте така вимога, за доводами апелянта, не відповідає змісту порушеного права.        
Оскаржуваною ухвалою встановлені заходи забезпечення позову, які не відповідають вимогам ч. 10 ст. 137 ГПК України, що також, на думку апелянта, свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції вжито заходів забезпечення, які стосуються всіх учасників  Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, а не лише відповідача, якому належить 50% розміру статутного капіталу товариства, що призводить до порушення прав інших учасників.
Апелянт посилається на те, що суд першої  інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем належними доказами не доведено, що відповідач має намір відчужити свою частку у статутному капіталі ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ”.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Позивач посилається на те, що предметом позову, на забезпечення якого було вжито відповідних заходів, є розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації. Обраний спосіб захисту обумовлений нерозривністю, неподільністю та пов`язаністю таких позовних вимог, для забезпечення відновленого порушеного права судом першої інстанції було вжито відповідних заходів забезпечення позову.
Позивач вважає, що посилання апелянта про невідповідність вжитих заходів забезпечення вимогам ч. 10 ст. 137 ГПК України є необгрунтованими, оскільки інтереси іншого учасника  ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” не порушені.
Також позивач зазначає, що до заяви про забезпечення позову додані докази, які підтверджують, що відповідачем здійснюються дії щодо відчуження частки у статутному капіталі (договір дарування частки в статутному капіталі від 24.11.2020).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” посилається на те, що оскаржуваною ухвалою не порушуються права та інтереси учасників товариства, оскільки учасник ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” ОСОБА_3 не має жодних намірів щодо відчуження належної йому у статутному капіталі частки. Крім того, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування частки  в статутному капіталі ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” від 24.11.2020 та акт приймання-передачі такої частки (справа №922/186/21).
ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” вважає, що відповідач недобросовісно користується своїми корпоративними правами, тому існує ризик здійснення незаконних реєстрацій дій, що може суттєво ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі № 922/4015/20. Розгляд справи призначено на 03.02.2021.
У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Мартюхіної Н.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2021.
Судом дотримано вимоги ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 242 ГПК України щодо повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги.

23.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання (вх.№ 11-20/2346ел908 від 23.02.2021), в якому він просить відкласти судове засідання на іншу дату.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у клопотанні відповідача не зазначено підстав, визначених ст. 202 та ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник апелянта був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 03.02.2021 та надавав пояснення у порядку, встановленому ч. 6 ст. 270 ГПК України.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
З урахуванням приписів ч.2 ст. 273 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі № 922/4015/20 закінчується.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, явка якого у судове засідання 24.02.2021 не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідача), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдінг", ОСОБА_3 . Позивач просив суд:
розірвати Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” (код 39365736) від 25.04.2019 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );
скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” (код ЄДРПОУ 39365736), здійснену 26.04.2019 року о 13:24:03, номер державної реєстрації 14671070008000818 (зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи).
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач не виконав свій обов`язок з оплати придбаної частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” (код 39365736) від 25.04.2019 року.
Позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу обґрунтовані тим, що у разі розірвання договору купівлі-продажу, для відновлення корпоративних прав позивача у тому стані, який існував до відчуження позивачем частки у статутному капіталі, також існує необхідність у скасуванні реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі.

15.12.2020 ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст.136 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову (вх. №29298), в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, пов`язані зі зміною відомостей про склад учасників Товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію нових учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстрацію внесення нових учасників до установчих документів Товариства, внесення будь-яких інших відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно включення до складу Товариства нових учасників.
Вказана заява обґрунтована тим, що за позивач за договором від 25.04.2019 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” передав відповідачу належну йому частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, що складає 50% статутного капіталу ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, а відповідач у повному обсязі та у визначений договором від 25.04.2019 строк не виконав свій обов`язок з оплати придбаної частки. 
Позивач посилається на те, що у нього є обгрунтовані припущення, що відповідачем можуть вчинятися дії щодо здійснення державної реєстрації зміни складу учасників ТОВ “Агроінвест Холдинг”. Вищенаведені обставини позивач підтверджує доданими до заяви про забезпечення позову Договором дарування частки в статутному капіталі ТОВ “Агроінвест Холдинг”, укладеним 24.11.2020 між відповідачем та ТОВ "Агрохолдинг Стандарт" та Актом прийому-передачі від 24.11.2020 частки в статутному капіталі ТОВ “Агроінвест Холдинг”.
Позивач вважає, що у майбутньому ОСОБА_1 чи набувач частки у статутному капіталі ТОВ “Агроінвест Холдинг” можуть звернутися до державного реєстратора із вищевказаним актом прийому-передачі задля здійснення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо складу учасників товариства ТОВ “Агроінвест Холдинг”, які можуть в подальшому призвести до того, що позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.                                                         
Отже, інститут забезпечення позову – це фактично гарантія захисту прав позивача на належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливою.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оціеює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.
Згідно з п.4 ч.1      ст. 137 Господарського процесуального кодексу України       позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 5       ст.137 Господарського процесуального кодексу України       не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.
Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до   Закону України "Про виконавче провадження".
Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Судова колегія апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Предметом даного позову є розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ”; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, здійсненої 26.04.2019 року о 13:24:03, номер державної реєстрації 14671070008000818.
Тобто позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, тому у даному випадку досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, в немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Позивач просив застосувати суд першої інстанції захід забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам, визначеним Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, пов`язані зі зміною відомостей про склад учасників Товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію нових учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстрацію внесення нових учасників до установчих документів Товариства, внесення будь-яких інших відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно включення до складу Товариства нових учасників.

Звертаючись за захистом свого порушеного права у зв`язку із невиконанням  відповідачем зобов`язань за договором від 25.04.2019 щодо оплати придбаної ним частки у статутному капіталі ТОВ “Агроінвест Холдинг”, позивач має на меті відновлення складу учасників (свого статусу учасника товариства), який існував до порушення його прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, виключення відомостей про відповідача, як        учасника товариства.

У разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи №922/4015/20, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань буде скасовано запис про відповідача, як учасника товариства та, відповідно, відновиться стан, який існував до порушення права, а саме,       до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань буде внесено реєстраційний запис про право власності позивача на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Агроінвест Холдинг».

З доданих позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказів вбачається, що 24 листопада 2020 року відповідач уклав з ТОВ “Агрохолдинг Стандарт” Договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ “Агроінвест Холдинг”, за яким безоплатно передав у власність ТОВ "Агрохолдинг Стандарт" свою частку у статутному капіталі ТОВ “Агроінвест Холдинг” у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 50 500,00 грн. 
На підставі Акту прийому-передачі від 24.11.2020 року частка передана ОСОБА_1 та прийнята ТОВ “Агрохолдинг Стандарт”.

Доводи апелянта про те, що позивач відповідними доказами не довів, що відповідач має намір відчужити свою частку у статутному капіталі ТОВ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ” спростовуються доданими до заяви про забезпечення позову доказами.

З урахуванням вищенаведеного,  ОСОБА_1 чи набувач частки у статутному капіталі ТОВ “Агроінвест - Холдинг” можуть звернутися до державного реєстратора із вищевказаним актом прийому-передачі для здійснення державної реєстрації змін складу учасників товариства, про що зазначав позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову та на дату розгляду апеляційної скарги, змін до складу учасників ТОВ “Агроінвест - Холдинг” на підставі договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ “Агроінвест Холдинг” від 24.11.2020 не внесено.
У графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено наступних фізичних осіб – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача існує можливість подальшого внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині включення нових учасників до установчих документів ТОВ “Агроінвест - Холдинг” до завершення розгляду справи по суті.
При цьому, у разі внесення відповідачем чи іншою особою під час розгляду цього спору змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, задоволення позовних вимог у цій справі не призведе до ефективного захисту  порушених прав позивача, оскільки для їх відновлення позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовами, спрямованими на повернення свого майна, зокрема, скасування державної реєстрації за іншими особами права власності, витребування свого майна чи визначення розмірів у статутному капіталі та розмірів часток учасників товариства.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві ОСОБА_2 , може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі вчинення нових реєстраційних дій, що пов`язані зі зміною складу учасників ТОВ “Агроінвест Холдинг” рішення суду у цій справі не зможе гарантувати ефективного захисту порушених прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просив ОСОБА_2 у своїй заяві та які вжив суд першої інстанції.        

Судова колегія звертає увагу, що забезпечення позову      шляхом заборони       зазначеним у заяві особам вносити відповідні зміни до реєстру щодо складу учасників товариства спрямовані на збереження існуючого становища виключно до вирішення корпоративного спору у цій справі щодо відновлення складу учасників товариства, а отже, існує зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом спору, заходи є співмірними та адекватними із заявленими позивачем вимогами.
Вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача та забезпечує збалансованість інтересів сторін. 

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборона зазначеним у заяві про забезпечення позову особам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. 
Вказаний захід забезпечення позову не обмежує права товариства щодо його господарської діяльності, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни складу засновників (учасників) товариства. 

Відповідач в апеляційній скарзі також посилався на те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права інших учасників ТОВ “Агроінвест Холдинг”.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ “Агроінвест Холдинг” (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) обізнане про наявність спору у справі №922/4015/20 та щодо вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.
З відзиву на апеляційну скаргу ТОВ “Агроінвест Холдинг” вбачається, що ТОВ “Агроінвест Холдинг” не має заперечень щодо вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову у справі №922/4015/20.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 15.12.2020 року  у справі №922/4015/20 – без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі №922/4015/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі №922/4015/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   26.02.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов