ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1724/21 Справа № 212/4658/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів:                         Бондар Я.М.,Зубакової В.П.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,  апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Власенко М.Д. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 30 жовтня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
В січні 2019 року   ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (надалі – ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про стягнення моральної шкоди в зв`язку зі смертю чоловіка від нещасного випадку на виробництві, який в подальшому уточнила.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди в зв`язку зі смертю чоловіка від нещасного випадку на виробництві – до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою ВерховногоСуду справи №210/2271/19.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.
На думку апелянта, наведені підстави в ухвалі суду першої інстанції правові позиції Верховного Суду не є аналогічними даній справі та не можуть вважатися принципово різним підходом Верховного Суду до вирішення спірних правовідносин, оскільки справа №210/2271/19, до вирішення якої суд першої інстанції зупинив провадження по цій справі, не може виступати підставою для вирішення питання про стягнення моральної шкоди, адже в даних справах наявний різний правовий зміст, а також наявні різні обставини, що виключають можливість використання даної правової позиції для ухвалення рішення по даній справі.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.14 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди в зв`язку зі смертю чоловіка від нещасного випадку на виробництві (а.с. 1-3).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року справу №210/2271/19 передано на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду.
Передаючи справу №210/2271/19 на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року у справі №210/57/19 (провадження № 61-16622св19) та колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 квітня 2020 року №210/2272/19 (провадження № 61-18268св19).
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою суду від 08 вересня 2020 року у справі №210/2271/19 (провадження № 61-19033св19) призначив справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі та правовідносини, які виникли між сторонами по справі №210/2271/19, є подібними, тому є всі підстави для зупинення провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, що є підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що визначаючи наявність передбачених ст. 252 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 10 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається у апеляційному порядку.
Оскільки, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що вирішення цих правових питань, з урахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, містить виключну правову проблему для забезпечення передбачуваності судової практики, сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, та відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана ухвала у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд до Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, постановлені у подібних правовідносинах.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що цивільна справа №210/2271/19 (провадження №61-19033св19) до розгляду якої в касаційному порядку було зупинено провадження, розглянута по суті 14 грудня 2020 року Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, що є підставою для поновлення провадження по даній справі і вирішення судом першої інстанції спору по суті заявлених позовних вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновок суду першої інстанції зупинення провадження по справі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року залишити без зміни.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.

Головуючий:.

Судді