ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/634/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко   О.   Р. - головуючого, Кондратової   І.   Д., Стратієнко   Л.   В., 
за участю секретаря судового засідання - Шпорта   О.   В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Даниленка Є. М. (адвокат), 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Нафто-Ком" - Шинкарчука   А.   В. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-1" - Білоголовської   Л.   А. (адвокат),
відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради - не   з`явилися,
приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни - не   з`явилися,
ОСОБА_2 - не   з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Нафто-Ком" (далі - ТОВ "Глобус-Нафто-Ком")
на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 (суддя Буракова   А.   М.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від   08.12.2020 (колегія суддів у складі: Тихого   П.   В., Ільїна   О.   В., Шутенко   І.   А.)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів:
1) ТОВ "Глобус-Нафто-Ком",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-1" (далі - ТОВ "Сатурн-1")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1)   відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради,
2)   приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни,
3)    ОСОБА_2 
про визнання недійсними змін та витребування майна.
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог 
1.          04.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Таксберг Коммерсіал" (далі - АТ "Таксберг Коммерсіал") та ТОВ "Сатурн-1" про визнання недійсними змін та витребування майна, відповідно до вимог якого (з урахуванням заяв щодо змінити предмета позову) просила:
1.1.   витребувати у ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1" у розмірі 50   % статутного капіталу цього товариства, що у гривневому еквіваленті складає 10   250 грн; 
1.2.   визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатурн-1", оформлене протоколом від 19.01.2018 №   01, яким ОСОБА_1 виключено зі складу учасників ТОВ Сатурн-1, та у зв`язку з цим:
-          визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Сатурн-1", внесені новою редакцією статуту, затвердженою рішенням загальних зборів учасників цього товариства, оформленим протоколом від 22.01.2018 №   01, державну реєстрацію яких провів виконавчий комітет Ізюмської міської ради 22.01.2018, запис №   14741050024000868;
-          скасувати відповідну реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 22.01.2018 №   14741050024000868; 
1.3.   визнати недійсним рішення учасника ТОВ "Сатурн-1" від 02.11.2018 та у зв`язку з цим:
-          визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Сатурн-1", внесені новою редакцією статуту, затвердженою рішенням учасника цього товариства від 02.11.2018, державну реєстрацію яких провів приватний нотаріус Гібадулова   Л.   А. 05.11.2018, запис №   14741050025000868;
-          скасувати відповідну реєстраційну дію/запис в ЄДР від 05.11.2018 №   14741050025000868; 
1.4.   визнати недійсним рішення учасника ТОВ "Сатурн-1" від 21.05.2019 та у зв`язку з цим:
-          визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Сатурн-1", внесені новою редакцією статуту, затвердженою рішенням учасника цього товариства від 21.05.2019, державну реєстрацію яких провів приватний нотаріус Малахова   Г.   І. 22.05.2019;
-          скасувати відповідні реєстраційні дії/записи в ЄДР від 21.05.2019 №   14741050026000868 та від 22.05.2019 №   14741050027000868;
1.5.   визнати недійсним рішення учасника ТОВ "Сатурн-1" від 13.08.2019 та у зв`язку з цим:
-          визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Сатурн-1", внесені новою редакцією статуту, затвердженою рішенням учасника цього товариства, державну реєстрацію яких провів приватний нотаріус Гібадулова   Л.   А. 14.08.2019, запис №   14741050028000868;
-          скасувати відповідну реєстраційну дію/запис в ЄДР від 14.08.2019 №   14741050028000868. 
2.          В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що належна їй частка у статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1" у розмірі 50   % статутного капіталу (10   250 грн), вибула з її володіння на підставі незаконного заочного рішення суду, про яке остання не знала і не могла знати, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, і яке в подальшому було скасовано судом, який його ухвалив. Оскільки АТ "Таксберг Коммерсіал" здійснило відчуження спірної частки на користь ТОВ "Глобус-Нафто-Ком", позивач вважає, що є підстави для витребування у ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" належної йому  частки у статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1" у розмірі 50   % статутного капіталу (основна вимога). Для  усунення порушень корпоративних прав ОСОБА_1 необхідним є також визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Сатурн-1" та рішень уповноваженого органу цього товариства , а також скасування реєстраційних записів про проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "Сатурн-1"  на підставі відповідних рішень уповноваженого органу товариства , які внесені до ЄДР. 
Фактичні обставини справи встановлені судами
3.          Відповідно до рішення засновників від 15.08.2004 та статуту ТОВ "Сатурн-1" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників цього товариства від 15.01.2014 (протокол №   01), ОСОБА_1 була учасником ТОВ   "Сатурн-1" з часткою у статутному капіталі в розмірі 50   % (10   250   грн) до 22.01.2018.
4.          Ізюмський міськрайонний суд Харківської області заочним рішенням від 14.12.2017 у справі №   623/2558/17 за позовом ТОВ   "Сатурн-1" до ОСОБА_1 виключив її зі складу учасників ТОВ   "Сатурн-1"; частку ОСОБА_1 у статутному капіталі, яка становила 50   % статутного капіталу (10   250 грн), залишив ТОВ "Сатурн-1" для подальшого розподілу між його учасниками. Тобто, суд цим рішенням виключив учасника товариства та безоплатно позбавив його права власності на частку з передачею її ТОВ   "Сатурн-1".
5.          19.01.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Сатурн-1", на яких був присутній ОСОБА_2 . На підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №   623/2558/17, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сатурн-1", оформленим протоколом від 19.01.2018 №   01, ОСОБА_1 виключено зі складу учасників ТОВ Сатурн-1; визначено, що учасником цього товариства є ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі, яка становить 100   % (20   500 грн). Відповідні зміни внесені до ЄДР державним реєстратором Дубінською   В.   В. (запис від 22.01.2018 №   14741050024000868).
6.          02.11.2018 рішенням учасника ТОВ "Сатурн-1" ОСОБА_2 вирішив відчужити належну йому частку у статутному капіталі цього товариства, яка становить 100   % (20   500   грн) статутного капіталу товариства, шляхом її продажу АТ   "Таксберг Коммерсіал" (TAXBERG COMMERCIAL S.A.); при цьому, затвердив розподіл часток у статутному капіталі за наслідками купівлі-продажу частки та затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Сатурн-1". Відповідні зміни до ЄДР внесені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою   Л.   А. (запис від 05.11.2018 №   14741050025000868 ).
7.          ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" 21.05.2019, як єдиний учасник ТОВ   "Сатурн-1", відповідним рішенням затвердило нову редакцію статуту цього товариства.
8.          Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова   Г.   І. провела реєстрацію зміни складу учасників ТОВ "Сатурн-1" (запис від 21.05.2019 №   14741050027000868), внаслідок чого власником частки у статутному капіталі, яка становить 100   % (20   500   грн) статутного капіталу товариства, стало ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" (Російська Федерація, Белгородська область, місто Белгород, вулиця Везельська, будинок 109, офіс 11). 
9.          Рішенням учасника ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" від 13.08.2019 затверджено результати внесення додаткового вкладу ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" у розмірі 184   500 грн; затверджено розмір частки ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" та її номінальної вартості з врахуванням фактично внесеного додаткового вкладу 205   000 грн (100   % у статутному капіталі) та затверджено збільшення статутного капіталу товариства у розмірі 205   000 грн. Збільшення статутного капіталу зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою   Л.   А. (запис від 14.08.2019 №   14741050028000868 ).
10.          Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ухвалою від 29.11.2018 у справі №   623/2558/17 заочне рішення від 14.12.2017 скасував, а ухвалою від 10.01.2019 провадження у справі закрив у зв`язку з тим, що спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.
11.          Зазначене заочне рішення від 14.12.2017 у справі №   623/2558/17 було ухвалено з порушенням правил предметної підсудності (щодо виключної підсудності корпоративних спорів господарським судам), з грубими порушеннями вимог ст. 10 (щодо права, а не обов`язку учасника товариства брати участь у загальних зборах), ст. 59 (щодо виключної компетенції загальних зборів товариства приймати рішення про виключення учасника), ст.   ст.   55, 56, 64 Закону "Про господарські товариства" (щодо неможливості виключення учасника за рішенням суду та безоплатного позбавлення його права власності на частку з передачею цієї частки товариства), про які ТОВ "Сатурн-1" повинно було знати. Також, це заочне рішення ухвалено без участі ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; при цьому причиною неповідомлення її стало, в тому числі, те, що позивач у цій справі (ТОВ   "Сатурн-1") вказав місцем її проживання адресу, де вона ніколи не проживала. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12.          Ухвалою від 20.08.2019 Господарський суд Харківської області замінив відповідача у справі АТ "Таксберг Коммерсіал" на належного відповідача - ТОВ   "Глобус-Нафто-Ком".
13.          Господарський суд Харківської області рішенням від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, позовні вимоги задовольнив: витребував у ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1" у розмірі 50 % статутного капіталу цього товариства; визнав недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Сатурн-1", оформлене протоколом від 19.01.2018 №   01, та рішення учасників цього товариства від 02.11.2018, від 21.05.2019 та від 13.08.2019; у зв`язку з цим визнав недійсними відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Сатурн-1" та скасував відповідні реєстраційні дії/записи в ЄДР.
14.          Суди попередніх інстанцій виходили з того, що:
-          існують об`єктивні ознаки, які свідчать про протиправне заволодіння часткою у статутному капіталі товариства (заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №   623/2558/17 ухвалено без участі ОСОБА_1 та з порушенням правил предметної підсудності, у зв`язку з чим це рішення в подальшому було скасовано);
-          належна ОСОБА_1 частка у статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1" у розмірі 50   % статутного капіталу (10   250 грн) вибула з її володіння не з її волі, а на підставі незаконного заочного рішення суду;
-          враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору між ОСОБА_1 та ТОВ "Глобус-Нафто-Ком", наявні підстави для витребування в останнього, як добросовісного набувача, належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1" у розмірі 50   % статутного капіталу (10 250 грн), яка вибула з власності позивача не з його волі; 
-          оскільки позивач незаконно виключений зі складу учасників ТОВ "Сатурн-1" та позбавлений прав на частку у розмірі 50   % статутного капіталу цього товариства, то всі рішення, які приймались особами, що значились одноосібними учасниками ( ОСОБА_2 , AT "Таксберг Коммерсіал", ТОВ "Глобус-Нафто-Ком") є незаконними, адже вони прийняті без участі законного власника 50   % статутного капіталу товариства, який не приймав участі у їх прийнятті ;
-          оскільки відповідна державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Сатурн-1" проведена без належних правових підстав, то наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо: 1) визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Сатурн-1" та рішень учасників цього товариства; 2) визнання недійсними відповідних зміни до установчих документів ТОВ "Сатурн-1"; 3) скасування відповідних реєстраційних дій/записів в ЄДР; 
-          вимоги про скасування реєстраційних дій/записів в ЄДР є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішень учасників та прийнятих змін до установчих документів ТОВ "Сатурн-1";
-          неправомірність вищевказаних реєстраційних дій/записів в ЄДР слідує з неправомірності документів, на підставі яких вони були вчинені, а саме: заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №   623/2558/17 та оспорюваних позивачем рішень;
-          підлягають відхиленню доводи ТОВ "Сатурн-1" щодо неоскарження позивачем договорів, на підставі яких набуто право власності AT "Таксберг Коммерсіал" та ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" на частку, яка становить 100   % (20   500 грн) статутного капіталу ТОВ "Сатурн-1", з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 14.11.2018 у справі №   183/1617/16, від 21.08.2019 у справі №   911/3681/17, від 01.10.2019 у справі №   911/2034/16, від 15.10.2019 у справі №   911/3749/17, від 19.11.2019 у справі №   911/3680/17, а також Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 у справі №   6-140цс14, відповідно до яких для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно - не є ефективним способом захисту прав.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
15.          22.01.2021 ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, в якій просить їх скасувати в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатурн-1, оформленого протоколом від 19.01.2018 №   01, рішень учасників цього товариства від 02.11.2018 та від 21.05.2019, а також визнання недійсними відповідних змін до установчих документів ТОВ "Сатурн-1" та скасування відповідних реєстраційні дій/записів в ЄДР; просить також ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. 
Доводи учасників справи
16.          На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій порушили та неправильно застосували положення ст. 388  Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Скаржник стверджує, що суди не врахували висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №   183/1617/16, від 04.06.2019 у справі №   916/3156/17, від 21.08.2019 у справі №   911/3681/17, від 12.02.2020 у справі №   811/1640/17, від 18.03.2020 у справі №   466/6221/16-а, від 01.04.2020 у справі №   813/1056/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №   490/2845/17, від 28.05.2020 у справі №   910/7164/19, а також Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №   645/4220/16-ц, від 20.03.2019 у справі №   521/8368/15-ц, від 07.12.2020 у справі №   553/4258/16-ц (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК), відповідно до яких власник, з дотриманням вимоги ст. 388 ЦК може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача; для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника; ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду; ефективним способом захисту права власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, є звернення до суду з віндикаційним позовом до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном; конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно та сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар; незаконність змін у складі майна не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте є підставою для відшкодування збитків особою, яка їх завдала.
17.          В касаційній скарзі скаржник зазначає, що:
-          оскаржувані судові рішення не містять жодної правової підстави, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатурн-1", рішень учасників ТОВ "Сатурн-1", визнання недійсними змін до установчих документів, внесених новими редакціями статуту ТОВ "Сатурн-1",  а також скасування реєстраційних дій/записів в ЄДР, проведених державними реєстраторами; 
-          зазначені позовні вимоги не є ефективним способом захисту прав власника; 
-          єдиним належним способом захисту є звернення до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння (з віндикаційним позовом до особи, яка фактично володіє цим майном), а інші способи захисту ЦК не передбачає; 
-          ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" є добросовісним набувачем частки, яка становить 100   % (20 500 грн) статутного капіталу ТОВ "Сатурн-1"; про наявність спорів щодо частки ТОВ "Глобус-Нафто-Ком", яке є нерезидентом, не знало та не було повідомлене;
-          внаслідок виконання оскаржуваного судового рішення в частині скасування реєстраційних дій в ЄДР, склад учасників ТОВ "Сатурн-1" буде повернутий у стан, який існував до 22.01.2018, що призведе    до позбавлення скаржника права на частку в розмірі 50   % статутного капіталу ТОВ "Сатурн-1", правомірність продажу якої позивач не оспорює;
-          оскаржуваними рішеннями порушується право скаржника на мирне володіння майном, покладається на нього як на добросовісного набувача, індивідуальний та надмірний тягар, внаслідок чого він буде змушений шукати способи компенсації своїх втрат;
-          збитки позивачу заподіяні не ТОВ "Глобус-Нафто-Ком", а ОСОБА_2 , який і має їх відшкодувати;
-          ухвалені судами попередніх інстанцій рішення безпосередньо стосуються прав та обов`язків AT "Таксберг Коммерсіал", яке не було залучене до участі у справі.
18.          16.03.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, який Верховний Суд ухвалою від 16.03.2021 залишив без розгляду, оскільки він поданий з пропуском встановленого судом строку.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
19.          Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18.02.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив на 17.03.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20.          Спір між сторонами у цій справі виник у зв`язку з вибуттям майна (частки 50% у статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1") з володіння позивача. 
21.          У касаційній скарзі ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" не оспорює правильність рішень судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про витребування частки у ТОВ "Глобус-Нафто-Ком". Фактично, скаржник посилається лише на те, що позивач не міг поєднувати віндикаційний позов про витребування частки з іншими вимогами (про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту, скасування реєстраційних записів/дій). 
22.          На думку скаржника задоволення судами попередніх інстанцій зазначених вимог позивача призвело до відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки): ОСОБА_2 50   % (10   250 грн); ОСОБА_1 50   % (10   250 грн). Тобто, суди позбавили ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" права власності на частку 50   %, яка позивачу ніколи не належала, і "повернули" її у власність ОСОБА_2 . 
23.             Аргументуючи свої вимоги, скаржник посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду   від 01.04.2020 у справі №   813/1056/18, від 18.03.2020 у справі №   466/6221/16-а. Відповідно до правових позицій, викладених у цих постановах, вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у ст.   17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке      відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки      (частини частки) у статутному капіталі товариства (пп. "е" п. 3 ч.   5 ст. 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (пп. "д" п.   3 ч.   5 ст.   17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (п.   43 постанови від 01.04.2020 у справі №   813/1056/18; п.   31 постанови 18.03.2020 у справі №   466/6221/16-а). Ці постанови були ухвалені у справах адміністративної юрисдикції, однак суд посилався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (п.   61), від 17.12.2019 у справі №   927/97/19 (п.   48), в яких викладені близькі за змістом висновки. Варто також мати на увазі, що незаконність змін у складі майна не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте є підставою для відшкодування збитків особою, яка їх завдала. 
24.          У пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №   923/876/16 також зазначено, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до ЄДР. 
25.          У постанові від 02.09.2020 у справі №   904/1409/19 Верховний Суд послався на те,  що аналіз ч.   5 ст.   17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" свідчить про те, що учасник товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту. При цьому за змістом згаданої норми Закону зазначені способи захисту (визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві та стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю) є альтернативними, що також підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду про застосування ст.   17 цього Закону, викладеним у п.   48 постанови від 17.12.2019 у справі №   927/97/19 та п. 31 постанови від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а. 
26.          Згідно із зазначеним висновком Великої Палати Верховного Суду у разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (пп. "е" п. 3 ч.   5 ст.   17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (пп. "д" п. 3 ч.   5 ст.   17 цього Закону).
27.          Верховний Суд вважає, що вищезазначена правова позиція стосується випадку, коли позивач заміняє віндикаційний позов або позов про визначення розміру капіталу та розміру часток учасників іншими вимогами (про визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання недійсними змін до статуту, скасування реєстраційної дії/реєстраційного запису), задоволення яких не може бути підставою внесення змін до ЄДР щодо складу учасників та розміру їх часток. Але це не означає, що позивач позбавлений права звертатися з відповідними вимогами взагалі (схожий підхід застосував Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі №   904/562/19). 
28.          У справі, яка розглядається, позивач звернувся з позовом про витребування частки, що відповідає зазначеним вище правовим позиціям стосовно належного способу захисту. Вимоги щодо визнання недійсними рішень загальних зборів та учасників товариства, змін до статуту та скасування реєстраційних дій/записів позивач мотивував не прагненням відновити склад учасників, який існував до порушення його прав, а порушенням його корпоративних прав на участь в управлінні товариством, в якому його частка складає 50   %. 
29.          Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
30.          Наявність частки у статутному капіталі товариства засвідчує не лише майнові права власника, а також і немайнові, які полягають, зокрема у праві на участь в діяльності товариства, праві на участь в його управлінні (зокрема й через участь в його загальних зборах), праві обирати та бути обраним до органів управління тощо.
31.          Статтею 97 ЦК встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.   145 ЦК, чинної на день прийняття загальними зборами учасників оскаржуваного рішення від 19.01.2018, вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників.
32.          Верховний Суд зазначає, що станом на день ухвалення загальними зборами рішення від 19.01.2018 діяла норма ст. 60 Закону "Про господарські товариства", відповідно до якої збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50   % голосів.
33.          Ця норма втратила чинність 17.06.2018 у зв`язку з набранням чинності Законом "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який взагалі не містив вимог до кворуму загальних зборів.
34.          При цьому, норми ч.   ч.   2, 3 ст.   34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлювали, що рішення з питань внесення змін до статуту товариства та зміни розміру його статутного капіталу приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань; а з питання перерозподілу часток між учасниками товариства -одностайно всіма учасниками товариства.
35.          Крім цього, на день виключення ОСОБА_1 статут ТОВ "Сатурн-1" діяв у редакції, затвердженої рішенням загальних зборів засновників від 15.01.2014, відповідно до якої загальні збори учасників цього товариства вважалися повноваженими, якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють у сукупності не менше 60   % голосів (п.   10.4).
36.          Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржувані рішення, які приймались особами, що значились одноосібними учасниками ТОВ "Сатурн-1", є незаконними, оскільки вони прийняті без участі позивача, який був законним власником частки у 50 % статутного капіталу ТОВ "Сатурн-1".
37.          Вимоги про скасування відповідних реєстраційних дій/записів у ЄДР є похідними від вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішень учасників і прийнятих ними змін до установчих документів.
38.          Таким чином, Верховний Суд вважає, що поєднання позивачем вимоги про витребування частки у статутному капіталі товариства з вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства/рішень учасника, який володіє часткою 100   %, та скасування відповідних реєстраційних дій/записів не суперечить правовим позиціям, висловленим у постановах Великої Палати Верховного Суду   від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 у справі №   927/97/19, від 18.03.2020 у справі №   466/6221/16-а, від 01.04.2020 у справі №   813/1056/18, а також Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №   904/562/19, від 02.09.2020 у справі №   904/1409/19. У справі, що розглядається, суди встановили, що частка у 50   % статутного капіталу товариства незаконно вибула з володіння позивача. Дійшовши такого висновку, суди задовольнили й інші вимоги позивача - про визнання недійсними рішень, що стосувалися товариства і які не могли бути ухвалені без позивача як учасника, що володів 50   % статутного капіталу, а також скасування відповідних реєстраційних дій/записів. 
39.          Крім цього, Верховний Суд звертає увагу, що скаржник, стверджуючи про те, що віндикаційний позов є єдиним належним способом захисту, водночас не оспорює рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання недійсним рішення ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" від 13.08.2019 як учасника, що володіє 100% ТОВ "Сатурн-1", про внесення додаткового вкладу та збільшення статутного капіталу, а також в частині похідних вимог про визнання недійсним відповідних змін до установчих документів та скасування відповідної реєстраційної дії/запису, чим, фактично, погоджується з належністю обраного позивачем способу захисту в цій частині. Тобто, посилаючись на неналежний спосіб захисту, скаржник фактично застосовує такий підхід вибірково - лише до певних рішень та реєстраційних дій/записів.  
40.          Скаржник також посилається на те, що оскарженими рішеннями судів порушується його право на мирне володіння майном. Стверджує, що витребування у ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" частки у статутному капіталу ТОВ "Сатурн-1" покладає на нього, як на добросовісного набувача, індивідуальний і надмірний тягар, а тому він буде змушений шукати способи компенсації своїх втрат. Зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій стосуються не тільки частки, яку витребовує позивач, але й частки в розмірі 50   % статутного капіталу, яка первісно належала ОСОБА_2 і яка не є предметом спору у справі; у зв`язку з цим скаржник позбавлений права власності на частку в розмірі 50   % статутного капіталу ТОВ "Сатурн-1", правомірність продажу якої позивач не оспорював.
41.          Крім цього, скаржник стверджує, що він є добросовісним набувачем частки, яка становить 100   % (20   500 грн) статутного капіталу ТОВ "Сатурн-1", оскільки придбав цю частку у АТ "Таксберг Коммерсіал". Зазначає, що про наявність спорів щодо частки скаржник, який є нерезидентом, не знав і не був повідомлений. 
42.          Такі доводи скаржника відхиляються з огляду на таке. 
43.          У п.   52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №   909/1294/15 зазначено, що підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. 
44.          У разі відступлення частки особа набуває права на частку внаслідок укладення правочину з учасником товариства, а не внаслідок його прийняття до складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін. Включення такого учасника до складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства та державна реєстрація відповідних змін до статуту є діями на виконання договору щодо відчуження частки учасником товариства.
45.          Позивач у справі, що розглядається, не заявляв вимоги про визнання правочинів з відчуження частки недійсними. Підставою для виникнення права власності на частку є відповідний правочин, а не рішення загальних зборів, реєстраційна дія чи запис в реєстрі. Таким чином, визнаючи недійсними рішення органів управління товариства та скасовуючи реєстраційні дії/записи, суди попередніх інстанцій не вирішували питання про право власності на частку у 50   %, яка законно належала ОСОБА_2 і була відчужена ним разом з часткою у 50   %, яка незаконно вибула з власності позивача. 
46.          Згідно зі ст. 330 ЦК, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.   388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
47.          Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1)          було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2)          було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3)          вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
48.          Суди попередніх інстанцій послалися на те, що добросовісність набувача презюмується відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК, і не встановлювали обставин набуття ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" оспорюваної частки у статутному капіталі, враховуючи те, що майно, яке вибуло з володіння поза волею власника, може бути витребуване за будь-яких обставин (незважаючи на те, чи був добросовісним набувач, чи було придбання частки оплатним). 
49.          Так, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт здійснення ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" оплати за частку на користь АТ "Таксберг Коммерсіал". 
50.          Верховний Суд  також критично оцінює твердження відповідача 1, що він не знав і не міг знати про те, що він придбаває частку, щодо якої існували триваючі судові спори. Суд звертає увагу, що при придбанні майна (частки у статутному капіталі) покупець  мав би проявляти розумну обачливість і дослідити історію вибуття майна у попередніх власників - учасників товариства хоча б за останні три роки, що є стандартною діловою практикою при купівлі частки у статутному капіталі товариства, особливо у розмірі 100   %. 
51.          Частка у розмірі 20 500 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Сатурн-1", була придбана ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" у AT "Таксберг Коммерсіал" 21.05.2019, тобто через півтора місяці після того, як Господарський суд Харківської області ухвалою від 05.04.2019 відкрив провадження у справі № 922/634/19 за позовом ОСОБА_1 до AT "Таксберг Коммерсіал" та ТОВ "Сатурн-1" про витребування частки та визнання недійсними змін до установчих документів.
52.          На дату придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1" ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" мало можливість також дізнатись про результат розгляду справи №   623/2558/17, зокрема про те, що заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2017 було скасоване ухвалою цього ж суду від 29.11.2018, а ухвалою від 10.01.2019 суд закрив провадження у справі у зв`язку з тим, що ця справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області (обидві ухвали на той момент вже були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень). 
53.          Тож про ці обставини скаржник міг дізнатись як самостійно з Єдиного державного реєстру судових рішень, так і скориставшись відповідною фаховою правовою допомогою. 
54.          Верховний Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 продовжував займати посаду директора ТОВ "Сатурн-1", не зважаючи на перехід частки у розмірі 100   % у володіння інших осіб (АТ "Таксберг Коммерсіал", ТОВ "Глобус-Нафто-Ком"), що не є усталеною практикою у сфері корпоративних відносин. Зазвичай при зміні контролю над товариством відбувається зміна персонального складу його органів управління.  Вищенаведене у своїй сукупності дає підстави для висновку про певну узгодженість дій ОСОБА_2 , АТ "Таксберг Коммерсіал", ТОВ "Глобус-Нафто-Ком", та можливу обізнаність відповідача 1 про дійсний стан справ. Позивач стверджував, що обидві компанії - нерезиденти були використані ОСОБА_2 як номінальні власники частки для створення додаткових юридичних перешкод у процесі витребування позивачем частки. Втім, такі твердження є припущеннями, які не були доведені позивачем, тому суд не бере їх до уваги. 
55.          Оскільки ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" не проявило добросовісної та розумної обачності при придбанні частки у статутному капіталі ТОВ "Сатурн-1", а також пов`язано стійкими діловими стосунками з колишнім учасником товариства ОСОБА_2 , завдяки протиправним діям якого позивача й було позбавлено права володіння часткою, Верховний Суд критично ставиться й до посилань скаржника на те, що оскаржуваними рішеннями порушується його право на мирне володіння майном та покладається на нього як на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, внаслідок чого він змушений шукати способи компенсації своїх втрат.
56.          При вирішенні цього спору, Верховний Суд враховує те, що позивач, який є законним власником оспорюваного майна (частки у статутному капіталі), на момент розгляду цієї справи вже зазнав значних негативних наслідків у вигляді незаконного виключення зі складу учасників товариства, позбавлення права власності на частку без виплати справедливої компенсації, протиправного позбавлення його можливості протягом трирічного періоду реалізовувати свої корпоративні права, необхідності захисту своїх прав та інтересів у судах у двох судових процесах (справи №№   623/2558/17, 922/634/19), у зв`язку з чим був змушений шукати способи компенсації своїх втрат та поніс індивідуальний та надмірний тягар. 
57.          З цієї підстави Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про невідповідність рішень судів попередніх інстанцій правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 18.03.2020 у справі №   466/6221/16-а (п.   32) та від 01.04.2020 у справі №   813/1056/18 (п.   44) про те, що незаконність змін у складі майна не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте є підставою для відшкодування збитків особою, яка їх завдала.
58.          Верховний Суд також зазначає, що під час розгляду справи відповідач 1 на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами і не заявив зустрічний позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у такому товаристві, передбачений ч.   5 ст.   17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вочевидь при цьому передбачаючи та усвідомлюючи наслідки, до яких може призвести задоволення позовних вимог, заявлених у справі, що розглядається.
Щодо інших аргументів скаржника 
59.          Посилання ТОВ "Глобус-Нафто-Ком" у касаційній скарзі на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №   183/1617/16, від 04.06.2019 у справі №   916/3156/17, від 21.08.2019 у справі №   911/3681/17, від 12.02.2020 у справі №   811/1640/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №   490/2845/17, від 28.05.2020 у справі №   910/7164/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №   645/4220/16-ц, від 20.03.2019 у справі №   521/8368/15-ц, від 07.12.2020 у справі №   553/4258/16-ц не беруться судом до уваги через неподібність правовідносин у цих справах зі справою, що розглядається. 
60.          Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах потрібно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №   910/719/19, п.   5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №   922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
61.          Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №   183/1617/16 та від 21.08.2019 у справі №   911/3681/17 стосувалися позовних вимог прокуратури про витребування земельної ділянки, поєднані з вимогами про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту; постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №   490/2845/17 стосувалася вимог про визнання права власності та визнання недійсними ряду документів щодо нерухомого майна; постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №   910/7164/19 стосувалася вимог про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору; постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №   916/3156/17 стосувалася застосування наслідків недійсності договору про розірвання договору застави майнових прав, а постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №   811/1640/17 - вимог про скасування рішення про відмову в державній реєстрації за позивачем права власності на земельну ділянку. 
62.          У справі №   645/4220/16-ц позивач (фізична особа) звернувся до іншої фізичної особи з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння;  у справі №   521/8368/15-ц прокурор в інтересах держави в особі міської ради звернувся до трьох фізичних осіб та державного нотаріуса з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом; у справі №   553/4258/16-ц позивач (фізична особа) звернувся до двох фізичних осіб з позовом про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна та визнання за ним права власності на це майно. 
63.          Правовідносини у жодній із перелічених справ, на відміну від справи, що розглядається, не є корпоративними. Справи №№   645/4220/16-ц, 521/8368/15-ц,    553/4258/16-ц розглядалися у порядку цивільного судочинства.
64.          Посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення без урахування висновків, викладених в постановах пленумів Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" та Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів",  є безпідставними, оскільки зазначені постанови пленумів не є постановами Верховного Суду в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК. 
65.          Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, стосовно незалучення АТ "Таксберг Коммерсіал" до участі у справі хоча б в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів зазначає таке.
66.          Статтею 51 ГПК передбачені наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета опору, а саме якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета опору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
67.          Тобто, за змістом ст. 51 ГПК саме ТОВ "Глобус-Нафто-Ком", як відповідач у справі та особа, що може набути право вимоги до АТ "Таксберг Коммерсіал" (оскільки відповідач 1 придбав частку саме у нього), або ОСОБА_2 (директор ТОВ "Сатурн-1") як третя особа у справі, по відношенню до якого АТ "Таксберг Коммерсіал" може набути право вимоги (оскільки саме він продав частку на користь АТ "Таксберг Коммерсіал"), мали би заявити в суді про необхідність залучення АТ "Таксберг Коммерсіал" в якості третьої особи у справі. Відтак, саме вони мають нести ризики, пов`язані з незалученням цього товариства як третьої особи. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68.          Відповідно до ч.   1 ст.   300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
69.          За ч.   1 ст.   309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
70.          Ураховуючи викладене, рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій справі підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення. 
Судові витрати
71.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.   14 ст.   129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.   Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Нафто-Ком" залишити без задоволення. 
2.   Рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №   922/634/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий   суддя                                                                      О.   Кібенко

Судді                                                                                                    І.   Кондратова

                                                                                                    Л.   Стратієнко