Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/76/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає по АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції 29 грудня 2020 року захисник-адвокат Швець С.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Так, розгляд апеляційної скарги був призначений на 12 січня 2021 року, однак в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, а його захисником-адвокатом Швець С.В. через канцелярію суду було подано заяву про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, яка була узгоджена з ОСОБА_1 
12 січня 2021 року Кропивницьким апеляційним судом була винесена постанова про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Швець С.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Однак, не зважаючи на вищевикладене, 20 січня 2021 року через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 повторно подає апеляційну скаргу на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, а також просить постанову скасувати, як незаконну, а провадження закрити на підстав п.7 та п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає про те, що підставою поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є те, що він не міг з`явитися у судове засідання до Кропивницького апеляційного суду 12 січня 2021 року у зв`язку з зайнятістю на роботі, а захисник-адвокат Швець С.В. без його відома та згоди подав заяву про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. У зв`язку з тим, що захисник-адвокат Швець С.В. діяв без його згоди, ОСОБА_1 вважає, що він має право на оскарження постанови районного суду, оскільки вона була винесена без його участі, тобто є незаконною та не обґрунтованою.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як свідчать матеріали справи, постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено 11 грудня 2020 року (а.с. 11-12) без участі ОСОБА_1 , копію постанови ОСОБА_1 отримав 16 грудня 2020 року, а повторну апеляційну скаргу подано 15 січня 2021 року (а.с. 35-48), тобто, з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. 
Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не визнає поважними та визнає такими, що не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що скаржником не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                          Д.Л. Іванов