КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/23973/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/82/3395/2021 
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
16 березня 2021 року                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : 
суддя-доповідач Слюсар Т.А. 
суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року у складі судді Шевченко Т.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними, -
 
                                                         В С Т А Н О В И В :
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ТОВ «СОС Кредит» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними.
 
В обґрунтування позову вказує, що у листопаді 2020 року позивач на її близькі родичі отримують телефонні дзвінки з номерів невідомих осіб, які в грубій, агресивній та погрозливій формі вимагають повернути кошти.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року справу передано за територіальною підсудністю до Подільського районному суду            м. Києва.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ч. 5 ст.28 ЦПК України, з якої убачається, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
 
Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Постановляючи ухвалу про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Подільському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що дана категорія справи не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Київ, вулиця вул. Почайнинська, 23, відтак розгляд цієї справи підсудний Подільському районному суду.
 
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.
 
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
 
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
 
Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання (місцезнаходження) відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.
 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
 
За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
 
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що знаходить у вільному доступі, місцем знаходження ТОВ «СОС Кредит», як юридичної особи, є - м. Київ, вул. Почайнинська, 23.
 
Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 ,  не убачається, що між сторонами виник спір на підставі положень Закону України «про захист прав споживачів».

Положеннями ст.3 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування. Цей Закон не поширюється на, зокрема, договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця; кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору.
 
Колегія суддів, не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що оскільки між сторонами не склалися правовідносини з приводу споживчого кредитування.
 
 Відповідно до  змісту позову  між сторонами відсутні будь-які правовідносини,  позивач не є  споживачем  наданих відповідачем послуг.
 
 Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
 
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
 
Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстроване на території Подільського району м. Києва і підсудність заявлених позовних вимог підлягає визначенню за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, законним та обґрунтованим є висновок судді про підсудність справи Подільському районному суду м. Києва.
 
Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам  процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.
 
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.    
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381  ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                 

Судді: