УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
 
26 лютого 2021 року
м. Київ
провадження № 51-999 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                     ОСОБА_1 
суддів:                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання Сумського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадженняза апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2020 року,
встановив:
до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 . 
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу для розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Так, до Сумського апеляційного суду  надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання 
з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.  
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу вищевказаного провадження між суддями від 09 лютого 2021 року визначити колегію суддів для його розгляду не виявилось можливим, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює лише двоє суддів.
Разом з тим, в поданні апеляційного суду не зазначено таких обставин, які б з урахуванням положень ст. 34 КПК вказували на те, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
Так, відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року фактична кількість суддів в апеляційному суді становить сім суддів: у судовій палаті з розгляду кримінальних справ - двоє, у судовій палаті з розгляду цивільних справ – п`ять суддів.
Тому, враховуючи, що в Сумському апеляційному суді на час розгляду подання працюють сім суддів, колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для апеляційного розгляду вказаного провадження, а тому подання Сумського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Колегія суддів звертає увагу, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК,  Суд
постановив:
подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                       ОСОБА_3