Постанова
Іменем України       
 
17 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 182/1320/17
 
провадження № 61-16433св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивачі, відповідачі: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»,
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,
відповідачі, позивачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»,  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року у складі судді 
Багрової А. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., 
Деркач Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
У березні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») про визнання дій неправомірними.
Позов мотивовано тим, що відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання від 08 жовтня 2015 року, укладеного між ним та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», він є споживачем послуг з постачання природного газу. 
Вказував, що 27 червня 2013 року в його помешканні встановлено лічильник марки «Октава», тип G-6, заводський номер 287314, 1999 року випуску, на який встановлено пломбу № 56478870 . 
Зазначав, що 15 лютого 2017 року представниками відповідачів складено акт про виявлення порушень у роботі лічильника, демонтовано лічильник для проведення експертизи, про що також складено акт від 15 лютого 
2017 року, а також складено акт про порушення від 15 лютого 2017 року, 
в якому зазначено про виявлені ознаки несанкціонованого втручання 
в роботу лічильника газу. При цьому, які саме ознаки несанкціонованого втручання були виявлені, на підставі чого встановлені, в акті не зазначено, 
і йому представниками відповідачів не роз`яснено. Проте пломба на лічильнику не пошкоджена, про що зроблено відмітку в абонентській книжці, жодних претензій до зовнішнього виду та технічного стану лічильника газу у контролерів не було. 
Вказував, що 21 лютого 2017 року комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» проведена експертиза лічильника, за результатами якої складено акт від 21 лютого 2017 року № 6, відповідно до якого встановлено, що пломби лічильного механізму не відповідають відбиткам заводу-виробника; при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму. Присутні конструктивні зміни, не передбачені заводом виробником (присутня металева пружина на валу цифрових шестерен незаводського походження, підпиляна упорна втулка на шестерні). У висновку комісії зазначено, що підтверджено втручання 
з вини споживача, лічильник визнано непридатним для обліку. При цьому висновки комісії щодо його втручання ніякими доказами підтверджені не були, оскільки пломба на корпусі лічильника була цілісна, що не заперечувалось представникомАТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». 
Із зазначеним висновком він не погодився, про що зазначив у акті, оскільки жодного втручання з його боку до лічильника не було. 
До того ж на підставі зазначених актів йому нараховано об`єм необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача, що оформлено актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 лютого 2017 року, на загальну суму 450 334,91 грн, з яких 425 122,80 грн на - користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за період з 15 лютого 
2016 року до 31 січня 2017 року та 25 212,11 грн - на користь 
ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за період з 01 лютого 2017 року
до 14 лютого 2017 року. Також нараховано суму відшкодування вартості експертизи лічильника в розмірі 1 760,35 грн. Нарахування здійснено на підставі договору від 22 лютого 2017 року № Н/1/Л/18, який ним навіть не підписаний. Доданий до договору акт виконаних робіт без номера та дати також ним не підписаний. 
Вважав, що його права як споживача послуг порушені, оскільки його вина 
у непридатності лічильника газу відсутня і нічим не доведена, а тому він не повинен нести відповідальність за непридатність засобу вимірювальної техніки до експлуатації. 
Вказував, що комісія АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не була уповноважена фіксувати в акті експертизи 
від 21 лютого 2017 року № 6 свої висновки про втручання споживача 
в роботу засобу обліку, оскільки пунктом 31 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (зі змінами) (далі - Правила) передбачено, що газорозподільне підприємство має право перевіряти тільки стан лічильника газу, а також цілісність пломб на них та газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання. Однак 
в акті зазначено такі висновки: «Підтверджено втручання з вини споживача». Проте експертизою не встановлено порушення цілісності демонтованого в нього лічильника. Пунктом 26 Правил встановлено, що факт пошкодження (втручання в роботу лічильника газу, що призвело до зниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу, тобто експертною установою. При проведенні експертизи АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»не надано жодного документа, що він 
є спеціалізованою експертною організацією (підприємством), яка має право засвідчувати факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до зниження його показань. 
Оскільки його вина не доведена, а акт про порушення від 15 лютого 
2017 року є незаконним, то нарахування відповідачами вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за 12 місяців проведений незаконно, без достатніх правових підстав. 
Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо здійснення йому нарахування вартості 
необлікованого об`єму природного газу у розмірі 425 122,80 грн за період 
з 15 червня 2016 року до 31 січня 2017 року та щодо нарахування вартості експертизи лічильника в розмірі 1 760,35 грн; 
- визнати неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо здійснення йому нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 25 212,11 грн за період з 01 лютого 2017 року до 14 лютого 2017 року.
У січні 2018 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу.
Позовна заява мотивована тим, що в помешканні споживача 
ОСОБА_1 27 червня 2013 року за адресою: 
АДРЕСА_1 , був встановлений лічильник газу марки «Октава» типорозміру G-6. 
15 лютого 2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» 
у споживача ОСОБА_1 встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу відповідно до підпункту 3 пункту 1 
глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС - виявлено дію спрямованого магнітного поля на лічильний механізм марки «Октава» типорозміру G-6, заводський номер 287314, рік випуску - 1999, з показниками на дату складання акта 09854. Про що, відповідно до Кодексу ГРМ, за участю споживача, складено відповідний акт про порушення за № 6. Цей акт підписано споживачем ОСОБА_1 . Також в акті про порушення вказано, що проведення експертизи лічильника газу буде проводитись о 09 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 Дніпропетровська область. У присутності ОСОБА_1 лічильник газу демонтовано для проведення експертизи, з метою захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, додатково опломбовано вхідний (пломбою № с35386138), та вихідний (пломбою № с35386139) патрубки цього лічильника, запаковано в поліетиленовий пакет і опломбовано пломбою № с35386140. 
21 січня 2017 року в присутності інженера з метрології 
ДП «Дніпростандартметрологія» проведено експертизу ЗВТ марки «Октава» типорозміру G-6, заводський номер 287314, рік випуску - 1999, за результатами якої складено відповідний акт експертизи лічильника газу 
№ 6 з висновком комісії: Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.3 та пунктом 6.4.1. 
Р50-071-98. Виявлено конструктивні зміни відлікового механізму незаводського походження, які призводили до зниження показників. Під час проведення експертизи здійснювалась відео фіксація. Вказаний вище акт експертизи підписаний членами комісії та споживачем, що свідчить про достовірність даних, вказаних в акті експертизи від 21 лютого 2017 року 
№ 6. Споживач не вказав у акті експертизи від 21 лютого 2017 року № 6 зауважень, клопотань про залучення додаткових експертів для проведення експертизи не надавав, акт підписав. За рішенням комісії не призначено додаткової експертизи ЗВТ марки «Октава» типорозміру G-6, заводський номер 287314, рік випуску - 1999. Отже, проведеною експертизою достовірно встановлено несанкціоноване втручання в роботу побутового лічильника газу споживачем. Виявлене порушення кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу внаслідок чого 24 лютого 
2017 року комісією в присутності споживача проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 15 лютого 2016 року до 31 лютого 2017 року за граничними об`ємами, що складає 425 122,80 грн. 
28 лютого 2017 року споживач особисто під підпис отримав акт-розрахунок, але станом на дату звернення до суду не сплатив його. 
Ураховуючи зазначене, ПАТ «Дніпропетровськгаз» просило суд стягнути 
з ОСОБА_1 на користь товариства 425 122,80 грн - необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
 
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської 
області від 05 лютого 2020 року прийнято зустрічний позов 
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості 
необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 
та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження 
з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними щодо здійснення нарахування вартості 
необлікованого об`єму природного газу.
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого (донарахованого) об`єму та вартості природного газу.
Позовна заява мотивована тим, що внаслідок виявленого порушення, що кваліфікується як несанкціонований відбір споживачем природного газу 
24 лютого 2017 року комісією в присутності споживача проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 01 лютого 2017 року до 14 лютого 2017 року, що складає 25 212,11 грн. 
28 лютого 2017 року споживач особисто під підпис отримав акт-розрахунок, який станом на дату звернення до суду не сплачений. 
Ураховуючи зазначене, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 23 993,38 грн.
 
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської 
області від 05 квітня 2020 року прийнято зустрічний позов 
ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій неправомірними та за зустрічним позовом 
АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів і об`єднано їх в одне провадження за номером справи № 182/1320/17.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо здійснення нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 425 122,80 грн за період із 15 червня 2016 року до 31 січня 2017 року та щодо нарахування вартості експертизи лічильника в розмірі 1 760,35 грн. 
Визнано неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо здійснення нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу в розмірі 25 212,11 грн за період з 01 лютого 2017 року до 14 лютого 2017 року. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено. 
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щовідповідачі не надали належних доказів які б беззаперечно підтверджували факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 чи іншими споживачами 
в роботу лічильника газу, а отже, відсутні підстави для здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» залишено без задоволення.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 28 травня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газового лічильника (здійснення на нього стороннього впливу) протягом часу з його установки до демонтажу, а саме 
в період з 27 червня 2013 року до 15 лютого 2017 року, яке призвело до заниження його показань не доведено, що свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 порушень вимог Кодексу ГРС, тому нарахування споживачу збитків, пов`язаних з втручанням у роботу газового лічильника 
є безпідставним, а дії відповідачів щодо здійснення такого нарахування - протиправними.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року до Верховного Суду, 
АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, зустрічний позов задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. 
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги факти, встановлені висновками експертизи № 6, а саме що пломби лічильного механізму не відповідають відбиткам заводу-виробника, та наявність стороннього предмета всередині ЗВТ. 
При цьому суди попередніх інстанцій не врахували того, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, регулюються Кодексом ГРС, де диференційовано процедурні питання, пов`язані з видами порушень та визначенням об`ємів природного газу, та зміни їх режиму нарахування споживачу, пов`язані з наявністю сумнівів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових. Зокрема, відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна режиму нарахування. 
Нормами Кодексу ГРС передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку і не залежить від наявності або відсутності вини споживача, або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду 
від 24 грудня 2019 року у справі № 909/102/18). Спірний лічильник газу визнано непридатним для подальшого застосування, але суди не взяли до уваги зазначений факт.
Неможливість подальшої експлуатації зумовлена наявністю всередині лічильника стороннього предмета, зміною конструкції самого лічильника, 
в цьому випадку, несанкціоноване втручання в роботу лічильника здійснено шляхом прихованих заходів. Вказане підтверджено висновком судової трасологічної експертизи від 21 травня 2019 року № 55-19, але судами першої та апеляційної інстанцій зазначений факт залишений без дослідження та правової оцінки.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої 
статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
У січні 2021 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в якому зазначає, що суди попередніх інстанцій належним чином не встановили фактичних обставин справи. Вважає, що експертиза лічильника проведена з дотриманням вимог Кодексу ГРС, 
в присутності члена комісії, представника ДП «Дніпростандартметрологія», та є достатнім та допустимим доказом несанкціонованого втручання 
в роботу лічильника газу, і підставою для проведення донарахувань об`ємів необлікованого природнього, що безпідставно не враховано судами.
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9, т. 1).
27 червня 2013 року за адресою: 
АДРЕСА_1 , встановлено лічильник газу марки «Октава» типорозміру G-6, заводський № 287314, 1999 року випуску (а.с. 10-11, т. 1).
На лічильник марки «Октава» типорозміру G-6, заводський № 287314, 
1999 року випуску, який у червні 2013 року, встановлено за адресою споживача ОСОБА_1 , наявний паспорт на побутовий газовий лічильник, де зазначено висновок про його придатність за результатами державної повірки від 15 лютого 2013 року (а.с. 195, т. 1).
15 лютого 2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» 
у присутності споживача ОСОБА_1 склали акт про виявлення порушення: «БГС реагує на дію магнітного поля» (а.с. 12, т. 1).
15 лютого 2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» складений акт про порушення, в якому зазначено: «Виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Засіб вимірювальної техніки (лічильник) демонтовано для проведення експертизи» (а.с. 13, т. 1).
15 лютого 2017 року складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с. 14, т. 1).
21 лютого 2017 року складено акт № 6 експертизи лічильника газу, 
яким встановлено таке: пломби лічильного механізму не відповідають відбиткам заводу-виробника, місце розташування пломби відповідає вимогам ЕД на лічильник, при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробника (присутня пружина на валу цифрових шестерен, підпиляна упорна втулка на шестерні), вхідний патрубок ЗВТ в цілісності, присутня металева пружина на валу цифрових шестерен не заводського походження, покриття не відповідає 
вимогам НД - іржавий корпус, герметичний корпус (а.с. 17, т. 1).
У акті від 21 лютого 2017 року № 6 зроблено висновок: підтверджено втручання з вини споживача. Лічильник газу визнано непридатним для обліку газу згідно з пунктами 1.1; 1.3; 1.5; 1.6; 2.3 та 6.4.1. Р50-071-98. Виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які призводили до заниження показників (а.с. 17, т. 1).
Також в акті від 21 лютого 2017 року № 6 відображено окрему думку члена комісії Маслюк О. О. : «непридатний до застосування за вимогами 6.4.1 та 6.9.1 Рекомендації Р50-071-98 - за зовнішнім виглядом пошкоджено покриття лічильника - іржавий знизу корпус, відносна похибка вимірювання за 2 хв. перевищує встановлені граничні значення».
Споживач ОСОБА_1 , ознайомившись з висновками комісії за наслідками експертизи, зазначив письмово, що з експертизою не згоден 
(а.с. 17, т. 1).
Враховуючи висновки, що викладені в акті експертизи від 21 лютого 
2017 року № 6, ПАТ «Дніпропетровськгаз» проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 15 лютого 2016 року до 31 січня 2017 року за граничними об`ємами, що складає 425 122,80 грн та за період з 01 лютого 2017 року по 14 лютого 2017 року у розмірі 25 212,11 грн, а також споживачу 22 лютого 2017 року нараховано 1 760,00 грн до сплати за проведену експертизу лічильника (а.с. 16-22, т. 1).
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 21 травня 2019 року № 55-19, проведеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що:
- на зовнішніх поверхнях металевого литого корпусу, металевої литої кришки, на бічних поверхнях металевого корпусу відлікового механізму, бічних поверхнях пластмасового корпусу газового лічильника марки «Октава» типу G-6, 1999 року випуску, виробник ДП «Генератор» м. Київ, заводський № 287314, сліди механічної дії, що вказували б на втручання 
у роботу газового лічильника та лічильного механізму, - відсутні 
(а.с. 126, т. 1).
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , та відмовляючи 
у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Дніпропетровськгаз» та 
АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», посилався на те, що факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газового лічильника (здійснення на нього стороннього впливу) протягом часу з його установки до демонтажу, яке призвело до заниження його показань, не доведено, що свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, тому нарахування споживачу збитків, пов`язаних з втручанням у роботу газового лічильника, 
є безпідставним, а дії відповідачів щодо здійснення такого нарахування - протиправними.
У справі, що переглядається, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня                    2015 року № 2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України                                 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс газорозподільних систем), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу 
в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення).
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Пунктом 3.1.3 Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.
За змістом пункту 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.
Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому 
в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).
Згідно з пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення).
Пунктом 2.1 Положення визначено, що експертиза лічильника газу - комплекс дій, які проводяться з метою  установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу.
Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою                          2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу).
Пунктами 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора газорозподільної системи складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та 
з урахуванням строку на його усунення.
Судом встановлено, що 21 лютого 2017 року складено акт № 6 експертизи лічильника газу, яким встановлено таке: пломби лічильного механізму не відповідають відбиткам заводу-виробника, місце розташування пломби відповідає вимогам ЕД на лічильник, при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробника (присутня пружина на валу цифрових шестерен, підпиляна упорна втулка на шестерні), вхідний патрубок ЗВТ в цілісності, присутня металева пружина на валу цифрових шестерен не заводського походження, покриття не відповідає вимогам НД - іржавий корпус, герметичний корпус (а.с. 17, т. 1).
У акті від 21 лютого 2017 року № 6 зроблено висновок: підтверджено втручання з вини споживача. Лічильник газу визнано непридатним для обліку газу згідно з пунктами 1.1; 1.3; 1.5; 1.6; 2.3 та 6.4.1. Рекомендації 
Р50-071-98. Виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які призводили до заниження показників. 
Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення 
суду інстанції, не дослідив належним чином наданих сторонами доказів, 
у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпропетровськгаз» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не сприяв всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, а тому судове рішення апеляційного суду не можна визнати законним та обґрунтованим.
Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки до повноважень Верховного Суду не належить установлення фактичних обставин, збирання доказів, надання оцінки чи переоцінки зібраних у справі доказів, що позбавляє Верховний Суд процесуальної можливості ухвалити нове рішення у цій справі, судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Висновки щодо розподілу судових витрат
Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» просило здійснити розподіл судових витрат.
Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, 
якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково 
(стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції 
(стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задовольнити частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                               І. А. Воробйова

                                                                                                            Б. І. Гулько

                                                                                                            Р. А. Лідовець

                                                                                                            Ю. В. Черняк