УХВАЛА

12 січня 2021 року 
Київ
справа №215/1324/19
адміністративне провадження №К/9901/26138/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року 
у справі № 215/1324/19 
за позовом ОСОБА_1 
до виконавчого комітету Криворізької міської ради 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до         виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо: 1) визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у застосуванні неналежної правової процедури розгляду заяви позивача від 04.12.2018 згідно порядку ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст.ст.3, 19, ч.2 ст.28, 34 Конституції України; 2) зобов`язання         виконавчого комітету Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом відповідно до принципів ст.ст.3, ч.2 ст.28, 34 Конституції України для усунення причин, які породжують подання заяви від 04 грудня 2018 року; 3) захисту прав позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 04 грудня 2018 року та права викривати недоліки в роботі виконавчого         комітету Криворізької міської ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо притягнення виконавчого комітету Криворізької міської ради до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження у справі № 215/1324/19 (2-а/215/112/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2019 року у справі № 215/1324/19 (2-а/215/112/19) відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України у зв`язку з тим, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів (конверта з відбитками та штрих-кодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку тощо).
На виконання ухвали скаржником подано клопотання про усунення недоліків. У вказаному клопотання скаржник зазначає, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України « Про судовий збір».
В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження оскільки, перша касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного судового рішення.
Проаналізувавши обґрунтування скаржника поважності пропуску строку на касаційне оскарження Верховний Суд встановив наступне. 
Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 11 лютого 2020 року, вперше касаційну скаргу подано на пошту 07 квітня 2020 року, позивачем зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 31 березня 2020 року проте, скаржником не надано належного доказу, який би підтверджував дату отримання оскаржуваної ухвали (зокрема конверт, в якому надійшла оскаржувана постанови). 
Заявник вказує, що суд не з`ясував день вручення позивачу копії оскаржуваного судового рішення, в той же час Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 334 КАС України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження. На момент відкриття касаційного провадження у Суду відсутня справа, а отже, відсутня можливість перевірити наявність в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду та відповідно з`ясувати день вручення позивачу копії оскаржуваного судового рішення.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України     встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд приходить до висновку про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, для надання можливості скаржнику подати докази які могли б підтвердити дату отримання оскаржуваної постанови (зокрема конверт, в якому надійшла оскаржувана постанови).
Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 121, статтею 332,КАС України, Суд -
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буду відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду