П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/2199/20	
                                                                                                                
                                                                                                                     Головуючий в І інстанції: Цховребова М.Г.
                                                                                         Дата та місце ухвалення рішення: 07.09.2020 р. м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

                                            за участю секретаря – Філімоненка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду                   від 07 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) позивач просив: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень                 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.03.2020 року № 0000350402 та                             № 0000360402; зобов`язати відповідача внести в реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 52123969 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № 0000350402 та                            № 0000360402. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року залишено без змін.
14.08.2020 року представником позивача до суду подана заява, вхід. № 31988/20, в якій останній, керуючись ч. 1 ст. 378 КАС України, просить встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 420/2199/20 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування                        ТОВ «Логістик Трел» у розмірі 52123969 грн. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви заявник, зокрема, послався на те, що відповідно до Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Пунктом 3 частиною 7 Порядку передбачено, що після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку. Однак, як зазначає заявник, наразі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеської області не виконується, у зв`язку з відсутністю чіткого встановленого порядку його виконання. За таких обставин, з урахуванням встановленого судом права ТОВ «Логістик Трел» на бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2019 року у розмірі 52123969 грн., заявник вважає, що контролюючий орган зобов`язаний внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Логістик Трел» у розмірі 52123969 грн., що ним здійснено не було. При цьому, на думку заявника, поновлення переплати на ІКП платника ТОВ «Логістик Трел» не свідчить про повне виконання судового рішення та активну поведінку відповідача, адже з аналізу вищенаведених норм узгодженість суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню має відображатись в Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, наповнення якого здійснюється територіальними органами ДПС, після скасування податкового повідомлення-рішення. Заявник зазначає, що встановлення способу та порядку виконання судового рішення, яке не виконано, має на меті захист порушеного права позивача у спосіб, що визначений чинним законодавством, тому встановлення способу виконання судового рішення у тому порядку, який вказано в заяві належним чином захистить права та інтереси товариства.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел», вхід. № 31988/20                                       від 14.08.2020 року, задоволено. Встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/2199/20, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» (місцезнаходження: площа Грецька, 1, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи: 43260098) у розмірі 52123969,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушенні норм матеріального і процесуального права. 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що суд у даній справі для відновлення прав позивача визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року                    № 0000350402 та № 0000360402.
За таких обставин, з огляду на вимоги Податкового кодексу України, Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26, суд першої інстанції дійшов висновку, що обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника кореспондується та прямо пов`язаний з моментом узгодження суми, а саме: з дня визнання протиправним та/або скасування податкових повідомлень-рішень (що було предметом розгляду справи № 420/2199/20).
Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що контролюючий орган повинен внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача, що ним здійснено не було.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі № 420/2199/20, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» у розмірі                 52123969 грн.
Вирішуючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з наступного. 
Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, ч. 1 та ч. 2 статті 5 КАС України містять формулювання позовних вимог, що може використати позивач, звертаючись до суду про захист прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними. Перелік позовних вимог не є вичерпним.
Стаття 245 КАС України визначає, які рішення суд може прийняти, вирішуючи такі вимоги.
Так, частиною 2 статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;                  9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;                        12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.
При цьому, згідно вимог ч.ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Зі змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у даній справі вбачається, що у ньому чітко сформульований висновок по справі про часткове задоволення позовних вимог.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № 0000350402 та                              № 0000360402. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
При цьому, з урахуванням змісту заявлених вимог вбачається, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні наступних вимог позивача: 
- про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року; 
- про зобов`язання відповідача внести в реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 52123969 грн.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем в апеляційному порядку не оскаржено. 
За таких обставин, в даному випадку заявник просить встановити не спосіб та порядок виконання рішення суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог, фактично шляхом задоволення позовної вимоги, яка була залишена судом першої інстанції без задоволення.
Проте, положення ст. 378 КАС України не дають повноваження суду при встановленні способу та порядку виконання судового рішення змінювати останнє по суті, задовольнити позовні вимоги, які відхилені судом при прийнятті цього рішення. 
Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду, скасування судового рішення та прийняття нових рішень про задоволення позову у повному обсязі мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій                (ст.ст. 315, 349 КАС України).
Однак, як вже зазначалось колегією суддів, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем в апеляційному порядку не оскаржено. 
Звертаючись із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення, заявник не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, та фактично заявник просить змінити рішення суду по суті, проте на стадії виконання судового рішення, що вже прийнято, у суду відсутні такі повноваження.
За таких обставин, оскільки встановлення/зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.
З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.01.2021 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька