ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4059/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/4059/19

за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю.

у справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро 
про стягнення 580 132,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 580 132,69 грн. вартості недостачі вантажу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 545 457,94 грн. вартості недостачі вантажу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 181,61 грн.
09.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 було видано наказ.
18.02.2020 від    АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій останній просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 61116049 про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020;
- скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 61116049 від 31.01.2020;
- визнати неправомірною бездіяльність щодо не повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4059/19 від 09.01.2020 стягувачу без виконання;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. щодо стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго" грошових коштів в сумі 609 176,86 грн. в межах виконавчого провадження № 61116049;
- скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про закінчення виконавчого провадження № 61116049 від 11.02.2020;
- зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. винести постанову про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 по справі № 904/4059/19 стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/4059/19 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції    (м. Дніпро) Коваленко У.Ю.        

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі         Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права.
У доводах апеляційної скарги, скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції посилається на обов`язковість виконання ухвалених судом рішень згідно Конституції України та практику Європейського Суду з прав людини, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосудця.
Скаржник наголошує, що окрім примусового виконання рішення суду є також добровільне виконання.
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» згодна була виконати рішення суду по справі № 904/4059/19 в добровільному порядку, про що зазначено у Законі України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ встановлено заборону вчинення виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання рішення у примусовому порядку.
Апелянт наголошує, що спірні правовідносини між сторонами полягають у площині примусового виконання рішення суду.
Скаржник наголошує на тому, що суд тлумачить (розуміє) норму Закону №145-ХІ як таку, що дає право звернути стягнення на грошові кошти (будь-які) та товар, що переданий в заставу за кредитними договорами. Отже, для звернення примусового стягнення на грошові кошти боржника не потрібне перебування цих коштів в заставі за кредитними договорами; це положення Закону стосується лише товарів, а не грошових коштів». Оскільки, предметом стягнення за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 по справі № 904/4059/19 є грошові кошти, які за своєю правовою природою виступають як вартість виявленої нестачі товару у розмірі 545    457, 94 грн, а не грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Тому на думку відповідача, на примусове стягнення за вищезазначемин судовим наказом, станом на 31.01.2020, діяла пряма заборона Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».
Відповідач у своїх доводах вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 за виконавчим провадженням № 61116049 була винесена державним виконавцем після набранням чинності Закону № 145-ІХ. Такими виконавчими діями було порушено державним виконавцем пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-ІХ.
Тобто, всі виконавчі дії державного виконавця призводили до безпосереднього стягнення з Філії грошових коштів.
На думку скаржника, державний виконавець повинен був повернути судовий наказ стягувачу, але він цього не зробив, чим грубо порушив п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII.
В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт стверджує, що неправильне тлумачення Закону № 145-ІХ судом є підставою для скасування судового рішення від 11.03.2020 по справі № 904/4059/19 повністю. 

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

05.05.2020 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/4765/19, однак судом апеляційної інстанції він не приймається до розгляду, виходячи з наступного.
Згідно довідки від 05.05.2020 №06-21/283/20    документ відзив на а/с вих. № 14408/8 від 04.05.2020    у справі    № 904/4059/19 Господарського суду Дніпропетровської області, що надійшов електронною поштою від Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України    письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).
Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису, є підставою для залишення вищевказаного відзиву без розгляду.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" не надало відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.20 апеляційну скаргу залишено без руху надано строк для усунення недоліків.
14.04.2020 від скаржника на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з долученням доказів сплати судового збору встановленому законом розмірі та порядку.
На підставі розпорядження керівника суду №355/20 від 15.04.2020р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді-доповідача Дарміна М.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи    було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/4059/19. Вказаною ухвалою поінформовано учасників справи, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України     від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2",     зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.
04.05.2020 у зв`язку з виходом з відпустки судді-доповідача Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника суду №449/20 від 04.05.2020р., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи    було передано справу раніше визначеному складу суду у складі: головуючий суддя – Дармін М.О. судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2020 вищезазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу до свого провадження. Розгляд справи №904/4059/19 призначено в судовому засіданні на 03.06.2020 на 12:20. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 провадження у справі №904/4059/19 зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/3535/19. Зобов`язано регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/3535/19.
29.01.2021 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень вже міститься постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного госопдарського суду від 18.01.2021 по справі №904/3535/19.
Ухвалою суду від 08.02.2021 поновлено провадження у справі №904/4059/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/4059/19. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.02.2021 о 12:20 годин.
Представники позивача, відповідача, та державнийний виконавець у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів від 08.02.2021 та довідками про доставку електронного листа на відповідні електронні адреси сторін.
Державний виконавець, у відзиві на апеляційну скаргу, просив розгляд здійснювати без участі представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
17.02.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

31.01.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції    (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61116049 з примусового виконання наказу суду від 09.01.2020 про стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" 545 457,94 грн. вартості недостачі вантажу та 8 181,61 грн. судового збору. 11.02.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю.    винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61116049.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 11.03.2020р. про відмову в задоволенні скарг АТ “Українська залізниця” в особі РФ “Придніпровська залізниця” на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ Коваленко У.Ю. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 545 457,94 грн. вартості недостачі вантажу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 181,61 грн, про що судом було видано відповідний наказ (т.4 а.с.194).
03.02.20 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. при примусовому виконанні наказу у справі № 904/4059/19, виданого господарським судом Дніпропетровської області 09.01.20 р. про стягнення з АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця” на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 545    457,94 грн.  вартості недостачі вантажу та 8    181,61,00 грн. витрат на сплату судового збору винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61116049 від 31.01.2020 (т.4 а.с.221).
В той же день цим державним виконавцем винесено і постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця” в банківських установах; у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 609    176,86 (т.4 а.с.227-229). 
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Ч. 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
18.02.20 р. до канцелярії господарського суду від АТ “Українська залізниця” в особі РФ “Придніпровська залізниця” (боржник) надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко У.Ю. під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення. В цій скарзі боржник просить:    1) визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 61116049 про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 61116049 про арешт коштів боржника від 03.02.2020 та скасувати постанову про арешт коштів боржника; 3) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. в частині не повернення наказу суду виконанні по справі № 904/4059/19 від 09.01.2020; 4) зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. повернути наказ суд по справі № 904/4059/19 від 09.01.2020 стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.4 а.с. 195-199).
Предметом розгляду скарги є дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко У.Ю. під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення в частині: 1) визнання неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 61116049 про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження; 2) визнання неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 61116049 про арешт коштів боржника від 03.02.2020 та скасувати постанову про арешт коштів боржника; 3) визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. в частині не повернення наказу суду виконанні по справі № 904/4059/19 від 09.01.2020; 4) зобов`язання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. повернути наказ суд по справі № 904/4059/19 від 09.01.2020 стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
20.10.2019 р. набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
До переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, включено дані щодо Боржника: “Орган управління Кабінет Міністрів України 400758150 Акціонерне товариство “Українська залізниця” 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5.”.
Пунктом 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №145-ІХ передбачено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Отже, Законом №145-ІХ встановлена заборона вчиняти будь-які дії, що спрямовані на виконання рішень (крім виконавчих дій щодо стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами) у виконавчих провадженнях, боржниками за якими є відповідні державні підприємства (об`єкти права державної власності).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування при примусовому виконанні наказу № 904/4059/19 норми законодавства щодо встановленої тимчасової заборони на вчинення будь-яких виконавчих дій, у тому числі, примусового списання коштів з рахунків AT “Укрзалізниця”, згідно з приписами п. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” з огляду на наступне:
Відповідно до п. 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 провадження у справі №904/4059/19 зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/3535/19.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду.
У свою чергу об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/3535/19 було зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/12809/19.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/12809/19 від 20.11.2020 зроблено наступні правові висновки:
Касаційний господарський суд у постанові від 15.05.2020 у справі №904/5697/18 зазначив, що не погоджується з формулюванням апеляційного господарського суду про те, що пунктом 3 Розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-IX встановлена заборона вчиняти виконавчі дії відповідно до    Закону України "Про виконавче провадження", крім стягнення грошових коштів, оскільки зі змісту наведеної норми прямо вбачається, що заборона на вчинення виконавчих дій не стосуються саме стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, а предметом стягнення у справі №904/5697/18 є штрафні санкції за несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів та вантажу.
Водночас, оскільки судами не виявлено передбачені частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"    підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, та зсилаючись на        положення    статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд касаційної інстанції у справі №904/5697/18 дійшов висновку про дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та про відмову у задоволенні касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Схожа правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №904/1923/19.
У постанові від 04.06.2020 у справі №904/1923/19 Верховний Суд не погодився з тлумаченням апеляційним судом пункту 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №145-ІХ, оскільки зі змісту наведеної норми прямо вбачається, що заборона на вчинення виконавчих дій не стосується саме стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, а предметом стягнення у справі №904/1923/19        є вартість недостачі вантажу.
Враховуючи викладене, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вбачає підстави для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/5697/18, оскільки у цій справі суди попередніх інстанцій правильно застосували приписи пункту 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-ІХ та дійшли вірного висновку стосовно можливості стягнення грошових коштів з підприємства, що включене до затвердженого цим    Законом    Переліку, зокрема Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає помилковим посилання скаржника на те, що передбачена пунктом 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-ІХ можливість проводити виконавчі дії стосується лише стягнення тих грошових коштів і товарів, які були передані у заставу за кредитними договорами, оскільки положення щодо заборони вчинення виконавчих дій, передбаченої пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №145-ІХ слід застосовувати таким чином, що така заборона не поширюється на стягнення грошових коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також окремо на стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, які були ними укладені.
Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/5697/18 Суд фактично визнав таким, що узгоджується з        приписами    Закону №145-ІХ    стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вагонів, тобто грошових коштів, що не стосуються правовідносин застави за кредитними договорами, однак по іншому застосовував пункт 3 Розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-IX, що і стало підставою для передачі справи №910/12809/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Таким чином, доводи апелянта про те, що предметом стягнення за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020р. по справі № 904/4059/19 є грошові кошти, які за своєю правовою природою виступають як вартість нестачі вантажу у розмірі 545     457,94 грн, а не грошові кошти і товари, що були передані в заставу за кредитними договорами, є помилковими, оскільки з відповідача стягнута певна сума грошових коштів,   що не суперечить       вимогам пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №145-ІХ.
Посилання апелянта на те, що виконавче провадження було відкрито 31.01.2020року, тобто, вже після набрання чинності Законом України від 02.10.2019 № 145-ІХ "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон № 145-ІХ) від 20.10.2019 року, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки відкриття виконавчого провадження здійснено з дотриманням вимог Закону України “ Про виконавче провадження”, та не суперечило нормам Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ.
Зважаючи на відсутність законодавчо встановлених підстав для повернення стягувачу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020р. по справі № 904/4059/19 про стягнення з Укрзалізниці на користь ПАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” 545    457,94 грн вартості нестачі вантажу колегія суддів  апеляційної інстанції дійшла висновку про дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні постанови у виконавчому провадженні № 61116049 про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020р.
При цьому відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020р. по справі № 904/4059/19 узгоджується з положеннями статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на який посилається стягувач, оскільки можливість виконання рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства в порядку, встановленому цією статтею, зокрема за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, пов`язується з наявністю відкритого виконавчого провадження щодо цих стягнення коштів.
Аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду Суду від 15.05.2020 року у справі № 904/5697/18.
Інші доводи апелянта носять декларативний характер, є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав       їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. (т.5 а.с.170) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.  

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/4059/19 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/4059/19 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/4059/19 у сумі 2 102, 00 грн. покласти на Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” (49038, м. Дніпро, пр-т. Д.Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку та строки визначені ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 01.03.2021

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                С.Г. Антонік