УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/30342/19
Провадження № 22-ц/4820/266/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., 
секретар судового засідання Кошельник В.М.,
з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 18 грудня 2020 року про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна, про визнання недійсним заповіту.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 04 квітня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Савіцькою І.Л., реєстровий №460. Посилалася на те, що на момент складання і посвідчення цього заповіту її батько внаслідок психічної хвороби не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а також перебував під психологічним впливом відповідачів, тому його волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі. 
За клопотанням представника позивача ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1. На вирішення експертів поставлено питання: Чи хворів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу на час складання заповіту 04.04.2013 року, якщо так, то чи розумів він у цей час значення своїх дій та чи міг керувати ними?
За результатами експертного дослідження складено висновок судової психіатричної експертизи №220 від 22.04.2020 року. 
29 жовтня 2020 року представник позивача подав клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, посилаючись на те, що при призначенні експертизи судом не було надано експертам всі документи, необхідні для проведення експертизи, а зобов`язано останніх використовувати документи, наявні у ХОПЛ №1; висновок експертизи містить суперечності між дослідницькою та підсумковою частинами, що викликає сумніви у його правильності. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року призначено у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи хворів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу на час складання заповіту 04.04.2013 року, якщо так, то чи розумів він у цей час значення своїх дій та чи міг керувати ними?
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, справу направити для продовження розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції не навів аргументів, в чому полягають істотність порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення експертизи та не зазначив, які суперечності між дослідницькою та підсумковою частинами висновку експерта від 22.04.2020 року викликають сумнів у його правильності, тобто, не навів мотивів та підстав для її призначення. Суд не досліджував висновок судово-психіатричного експерта №220 від 22.04.2020 року та не врахував, що на стадії підготовчого судового провадження суд не може досліджувати докази, робити висновки щодо правильності висновку експерта, це можливо лише на стадії розгляду справи по суті. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення як безпідставну. Обставини, на які посилався суд в оскаржуваній ухвалі, встановлені Хмельницьким апеляційним судом в постанові від 15.07.2020 року, а тому повторного дослідження не потребують.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Представник позивачки просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що судово-психіатрична експертиза у справі призначена судом та виконана з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що викликає сумнів у правильності висновку експертизи. Тому є підстави для призначення у справі повторної судової психіатричної експертизи. 
Так, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Матеріали справи не містять даних, що при призначенні первинної судової експертизи суд з участю учасників справи визначав матеріали, які слід надати експерту, та вирішував питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року зобов`язано експертів Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 під час проведення експертизи використовувати документи та матеріали, які стосуються ОСОБА_4 , що знаходяться в ХОПЛ № 1.
Наведене цілком свідчить про порушення ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України при призначенні та проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, на що посилалася сторона позивача у клопотанні, а отже, викликає сумніви в правильності висновку судово-психіатричної експертизи № 220 від 22 квітня 2020 року.
Відтак правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення повторної судової психіатричної експертизи у справі, оскільки первісна судово-психіатрична експертиза у справі призначена судом та виконана з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В свою чергу питання про призначення повторної експертизи суд обґрунтовано вирішив на стадії підготовчого засідання у справі, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України.
Недостатнє обґрунтування мотивів призначення повторної експертизи не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду відповідно до ч.ч.1-3 ст. 376 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги відсутні. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

 
Повна постанова складена 05 лютого 2021 року.

 
Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко