УХВАЛА

01 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/16255/18
адміністративне провадження № К/9901/4871/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №826/16255/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платків податків ДФС про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
15.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №826/16255/18 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 11.02.2021).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Скаржником зазначено, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №826/16255/18 отримано 18.01.2021, на підтвердження надано копію поштового конверта.
Верховним Судом встановлено, що вказане поштове відправлення №0102931817539 надійшло на адресу скаржника 15.01.2021. Таким чином, касаційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Верховним Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Офіс великих платників податків ДФС не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 25.10.2019 апеляційну скаргу повернуто на підставі п.1 ч.4  ст.298 КАС України.
Офіс великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) повторно подав апеляційну скаргу 11.12.2019.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказано, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено причин, які стали перешкодою апелянту без зволікань подати скаргу повторно, та залишено апеляційну скаргу без руху.
09.01.2020 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС з тих підстав, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а наведені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнані судом апеляційної інстанції неповажними.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.11.2020 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Судом касаційної інстанції вказано, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження не дав оцінки доводу відповідача, що недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження, що виключає можливість оцінки ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 як обґрунтованої та постановленої у відповідності з нормами процесуального права, зокрема з нормою пункту 4 частини 1 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України, зокрема, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутні оригінал апеляційної скарги разом із додатками, які були вилучені зі справи.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, апелянтом подано заяву про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якого зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом та строк подання апеляційної скарги може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Шостим апеляційним адміністративним судом зроблено висновок, що наведені скаржником у клопотанні обставини щодо відсутності можливості сплатити судовий збір у передбачений законодавством строк не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та зазначено, що апелянтом не подано до суду копій повідомлень УДКС України у Печерському районі щодо безспірного списання коштів з рахунків та зупинення операцій з бюджетними коштами, тобто обставини, на які посилається скаржник, не підтверджені належними та допустимими доказами. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та подачі апеляційної скарги у встановлений процесуальним законодавством строк. Попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, неможливість сплатити судовий збір не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. 
Скаржником вказано, що відповідач вчиняв послідовні та регулярні дії, спрямовані на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які свідчать, що контролюючий орган дійсно бажав реалізувати своє право на апеляційне оскарження у найкоротший строк. Для уникнення затягувань процесуальних строків, після сплати судового збору (09.12.2019) апеляційну скаргу повторно було подано без зайвих зволікань (11.12.2019). На момент первинного подання апеляційної скарги Офіс не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про зупинення операцій з бюджетними коштами. Відсутність грошових коштів для сплати судового збору є обставиною, що не залежить від волі суб`єкта владних повноважень.
Слід зауважити, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах 2 і 3 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (ст. ст. 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Натомість зміст касаційної скарги зводиться до викладення фактичних обставин справи, цитування постанов Верховного Суду, ухвалених за інших фактичних обставин справ, установлених судами та досліджених ними доказів, норм КАС України.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, що не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.
Податковим органом не конкретизовано, у чому саме полягало неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №826/16255/18 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва