УХВАЛА
Київ

12 січня 2021 року 
справа №9901/11/21
адміністративне провадження №П/9901/11/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач у справі) до Верховної Ради України (далі - Верховна Рада України, відповідач у справі), у якій позивач просить:
-   зобов`язати відповідача виконати Конвенцію ООН «Проти корупції» та усунути бездіяльність щодо проявів родинної топ-корупції депутатів Верховної Ради України з чиновниками РФ;
-   визнати бездіяльність відповідача щодо дій у Верховній Раді України проросійської фракції політичної партії   «Опозиційна платформа - за життя» (ОПЗЖ), які знищують незалежність України;
-   на виконання міжнародних Конвенцій, зобов`язати Верховну Раду України за участі ООН та ЄС вирішити питання щодо дії в Україні міжнародних санкцій проти лобістів інтересів РФ;
-      зобов`язати відповідача вчинити дії та звернутися до ООН і ЄС задля міжнародної експертизи вакцини РФ «Супутник У», як можливої біологічної зброї проти України.

Відповідно до  статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви Суд звертає увагу на наступному.

За змістом частини четвертої  статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України  Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, закріплені у  статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:
1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;
2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються:
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України);
у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Всупереч вказаним положенням Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 не зазначила обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують вказані обставини та не обґрунтувала належним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинені оскаржуваною бездіяльністю.

Також, в порушення вимог частини третьої  статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачкою не надано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. 

Позивач в адміністративному позові зазначає про те, що вона є інвалідом 1 групи. В кінці аркуша, на якому розміщено текст адміністративного позову, міститься жодним чином не завірена копія частини документа, в якому зазначається, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 1 групи, як потерпіла від аварії на ЧАЕС. 

В той же час, зазначена копія частини документа не містить таких обов`язкових реквізитів, як дата видачі документа, зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, яка видала зазначений документ, печатки органу, який видав цей документ.

Окрім того, Суд звертає увагу на тому, що відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмовими доказами в розумінні частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Пенсійне посвідчення є письмовим доказом на підставі якого Суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від сплати судового збору. 

Згідно з частиною другою цієї статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. 

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п`ята статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, належним чином завіреного документа, який би містив всі необхідні реквізити та підтверджував той факт, що позивач у справі є інвалідом 1 групи до адміністративного позову не додано.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Представництво ООН в Україні, Представництво ЄС в Україні. Проте, у позовній заяві не вказано, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вищевказаних третіх осіб, що, відповідно до  статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для їх залучення.

За змістом статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:
-        виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пунктів 5, 9 частини п`ятої  статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини та обґрунтуванням належним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинених оскаржуваною бездіяльністю.
- належним чином завірений документ з усіма необхідними реквізитами, який підтверджує наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

У випадку відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3632 гривні (4 вимоги немайнового характеру) за наступними реквізитами: 

Отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача -      Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) -      UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

З огляду на викладене, керуючись статтями 22, 160, 161, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

__________

Р. Ф. Ханова

Суддя Верховного Суду